Рішення № 85441072, 06.11.2019, Оболонський районний суд міста Києва

06.11.2019 Справа № 756/14974/18

Справа ун. № 756/14974/18

пр.№2/756/2324/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК « Фангарант груп», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про визнання третейської угоди нікчемною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання нікчемною третейську угоду. яка викладена у формі третейського застереження у п.8.6 договору про отримання товарів в системі « плати пізніше» від 29.02.2016року № 1229300022 укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.02.2016 року між ним і ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про отримання товарів в системі «Плати Пізніше» № 1229300022 , відповідно до умов якого сторонами погоджено, що в момент підписання цього договору всі існуючі та майбутні права ФОП ОСОБА_2 за цим договором відступають на користь ТОВ ФК « Фангарант груп», яке є теж стороною договору від 29.02.2016 та виступає в ролі процесинг- центра, передбаченого умовами даного договору.

Відповідно до умов договору від 29.02.2016р., вбачається, що позивач отримує товари( послуги) за цим договором для особистих потреб, а не з метою використання у підприємницькій діяльності, тому є споживачем. У пункті 8.6 цього договору сторони домовились внести третейське застереження про те, що розгляд і вирішення спорів, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації « Розвитку ринку фінансових послуг», згідно з регламентом третейського суду. Позивач зазначив, що вказаний пункт договору обмежує його права споживача, порушує принцип рівності сторін за договором, не відповідає вимогам законодавства. До того ж пунктом 14 статті 6 Закону України "Про третейські суди" (чинним на час укладення додаткової угоди) третейським судам заборонено розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, проти позову заперечують та просять відмовити у його задоволенні.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Третя особа в судове засідання не з`явилася про дату, місце та час повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.02.2016 року між ним і ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про отримання товарів в системі «Плати Пізніше» № 1229300022 , відповідно до умов якого сторонами погоджено, що в момент підписання цього договору всі існуючі та майбутні права ФОП ОСОБА_2 за цим договором відступають на користь ТОВ ФК « Фангарант груп», яке є теж стороною договору від 29.02.2016 та виступає в ролі процесинг- центра, передбаченого умовами даного договору.

У пункті 8.6 цього договору сторони домовились внести третейське застереження про те, що розгляд і вирішення спорів, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації « Розвитку ринку фінансових послуг», згідно з регламентом третейського суду.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У відповідності до статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цьогоЗакону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам" частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначений Закон набрав чинності 12.03.2011.

Отже, на час укладання сторонами договору умова викладена в п.8.6 в які зазначено третейську угоду є нікчемною. так як будь- який спір, може виникнути між сторонами договору незалежно від характеру спору, або особи яка звертається непівідомчий третейському суду відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України « Про третейські суду», оскільки третейські суди не мають згідно закону права розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що позивач у відносинах з банком є споживачем послуг, суд доходить висновку, що третейське застереження, яке викладене у пункті 8.6 договору про надання банківських послуг суперечить вимогам закону і є нікчемним, а тому вимоги позивача в цій частині позову є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ФК « Фангарант груп», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про визнання третейської угоди нікчемною- задовольнити.

Визнати нікчемною третейську угоду. яка викладена у формі третейського застереження у п.8.6 договору про отримання товарів в системі « плати пізніше» від 29.02.2016року № 1229300022 укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з ТОВ ФК « Фангарант груп»( ідентифікаційний номер 38922870) на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Київському апеляційному суду, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко