Рішення № 8544088, 14.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" грудня 2009 р. Справа № 10/325-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/325-09

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Нертус», м. Харків

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агропрогрес», Київська обл., Васильківський р-н, с. Устимівка

про           стягнення 2826524,11 грн. та зобов’язання укласти договір

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нертус»(далі-позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агропрогрес»(далі-відповідач) про стягнення з останнього 2826524,11 грн., з яких 404522,22 грн. - заборгованості, 2129610,64 грн. - процентів за користування грошовими коштами, 74138,90 грн. - неустойки, 218252,35 грн. - збитків, та зобов’язання укласти договір.

Позовні вимоги, в частині стягнення 2826524,11 грн., обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язання за дистриб’юторським договором № 4/05 від 17 січня 2005 року щодо оплати вартості поставленого товару, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 404522,22 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано відповідачу: на підставі п. 5 додаткової угоди № 1 до Дистриб’юторського договору № 4/05 від 17 січня 2005 року - 2129610,64 грн. процентів за користування грошовими коштами; на підставі п.п. 8.4.1 Договору № 4/05 від 17 січня 2005 року - 74138,90 грн. неустойки; на підставі п.п. 8.4.2 Договору № 4/05 від 17 січня 2005 року - 218252,35 грн. збитків. В частині зобов’язання відповідача укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Київська, 33, на умовах, узгоджених сторонами у Попередньому договорі від 25 березня 2009 року, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2009 р. порушено провадження у справі № 10/325-09.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2009 р. у справі № 10/325-09, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нертус», накладено арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «СП Агропрогрес»у межах позовних вимог у розмірі 2826524,11 грн., у тому числі на нерухоме майно відповідача, що розташовано за адресою: Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Київська, 33.

01.12.2009 року, через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач відмовляється від позову в частині зобов’язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Київська, 33, на умовах, узгоджених сторонами у Попередньому договорі від 25 березня 2009 року.

В судових засіданнях 01.12.2009 р. та 17.12.2009 р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги в частині стягнення 2826524,11 грн..

Представник відповідача в судові засідання 01.12.2009 р. та 17.12.2009 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджуються відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 09.11.2009 р. та від 01.12.2009 р., а також повідомленням про виклик відповідача до Господарського суду Київської області, надрукованим у газеті «Київська правда»№ 132 (22478) від 03.12.2009 р. (копія примірника газети «Київська правда»міститься у матеріалах справи); відзив на позов до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Нертус»(продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «СП Агропрогрес»(дистриб’ютор) укладено Дистриб’юторський договір № 4/05, відповідно до умов якого продавець зобов’язується передати узгодженими партіями товар у власність дистриб’ютора, а дистриб’ютор зобов’язується прийняти товар та сплачувати за нього, визначену грошову суму. Найменування товару, його кількість та ціна вказуються в специфікаціях (видаткових накладних), які є невід’ємною частиною цього договору. Згідно з п. 2.3. договору, кількість, найменування (асортимент) і ціна кожної партії товару фіксується у відповідній видатковій накладній, виданій на підставі специфікації або без неї.

18.10.2005 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до Дистриб’юторського договору № 4/05 від 17 січня 2005 року, якою сторони п.1.1., п.п. «г»п. 4.1 Договору виклали в наступній редакції: «Відповідно до цього Договору продавець зобов’язується передати узгодженими партіями товар у власність дистриб’ютора, а дистриб’ютор зобов’язується прийняти товар та сплачувати за нього, визначену грошову суму та проценти за користування товарним кредитом», «якщо поставка конкретної партії товару не узгоджена сторонами у відповідній специфікації (здійснюється без специфікації», дистриб’ютор оплачує продавцю товар за видатковою накладною протягом 5 календарних днів з дати прийняття товару»та доповнили Договір п.п. 4.8.-4.10, згідно з якими крім ціни товару дистриб’ютор сплачує продавцю проценти за користування товарним кредитом, керуючись цим Договором та ст. 694 ЦК України. Під товарним кредитором сторони за Договором мають на увазі товар, який передається продавцем дистриб’ютору у власність на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під відсоток. Проценти за користування товарним кредитом сплачуються наступним чином: 0,1% від несплаченої ціни товару за специфікацією (у випадку її відсутності за кожною видатковою накладною) за кожний календарний день протягом тридцяти календарних днів з дати, коли товар мав бути сплаченим дистриб’ютором; 0,5% від несплаченої ціни товару за специфікацією (у випадку її відсутності за кожною видатковою накладною) за кожний календарний день протягом шестидесяти календарних днів з моменту перебігу тридцяти календарних днів, зазначених у пункті «а»п. 4.4. Договору; 3% від несплаченої ціни товару за специфікацією (у випадку її відсутності за кожною видатковою накладною) за кожний календарний день до дня повної сплати з моменту перебігу шістдесяти календарних днів, зазначених у п. «б»п. 4.4. цього Договору.

На виконання умов договору та додаткової угоди до нього за період з 02 серпня 2007 року по 05 травня 2009 року позивачем згідно з видатковими накладними передано відповідачу товар на загальну суму 404522,22 грн.

Для отримання зазначеного товару відповідачем було видано довіреності у кількості 15 штук, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивачем, відповідно до умов Договору та додаткової угоди до нього, нараховані відповідачу відсотки за користування товарним кредитом на загальну суму 5129610,64 грн. від суми несплаченої вартості товару окремо за кожною видатковою накладною.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Таким чином, вартість поставленого позивачем відповідачу товару, з урахуванням відсотків за користування товарним кредитом, становить 5534132,86 грн. (404522,22 + 5129610,64 грн.).

Вартість товару сплачена відповідачем позивачу частково, заборгованість у сумі 404522,22 грн. станом на час прийняття рішення залишилась відповідачем несплаченою.

При зверненні до суду з даним позовом позивач, зменшуючи розмір процентів за користування товарним кредитом, просить суд стягнути з відповідача 2129610,64 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар, з урахуванням відсотків за користування товарним кредитом на час звернення позивача до суду становить 2534132,86 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в порушення своїх договірних зобов’язань відповідач за отриманий товар з урахуванням відсотків за користування товарним кредитом в строк, встановлений Договором № 4/05 від 17 січня 2005 року та Додатковою угодою № 1 від 18 січня 2005 року до нього, повністю не розрахувався, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2534132,86 грн. підлягає задоволенню.

Позивач, при звернення до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача 74138,90 грн. неустойки, яка нарахована протягом року з моменту прострочення виконання зобов’язання окремо за кожною видатковою накладною.

Неустойка за своєю правовою природою є пенею, оскільки розраховується за кожний день прострочення від суми невиконаного зобов’язання.

Згідно з п. 8.4.1 Договору № 4/05 від 18 січня 2005 року за невиконання або неналежне виконання зобов’язання, передбаченого пунктом 3.1.8. договору, дистриб’ютор сплачує продавцю неустойку у розмірі 0,5 % від загальної ціни товару (ціни товару за всіма видатковими накладними, підписаними сторонами або їх представниками - сума зобов’язання незалежно від ступені виконання) за кожний день незалежно від вини. Нарахування пені припиняється через один рік від дати, коли зобов’язання з оплати товару мало бути виконано дистриб’ютором.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Суд перевірив правильність нарахування позивачем пені та задовольняє її за розрахунком позивача, який є арифметично вірним та міститься в матеріалах позовної заяви.

Відповідно до п. 8.4.2. договору № 4/05 від 17 січня 2005 року, якщо дистриб’ютор прострочить оплату товару на 60 календарних днів, то окрім неустойки, він відшкодовує продавцю збитки у розмірі 20 % ціни несплаченого товару, якщо на 100 днів, то 40 % від ціни несплаченого товару, а якщо більше 100 днів, то 60% від ціни несплаченого товару.

Згідно з п. 5 ст. 225 Господарського кодексу України, сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом.

Оскільки, чинним законодавством сторонам надано право передбачити в договорі можливість відшкодування збитків у твердій сумі, яка підлягає стягненню у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання за договором, відповідачем простроочено виконання зобов’язання з оплати вартості товару, поставленого за договором, по кожній з видаткових накладних понад 100 днів, то вимога позивача про стягнення 218252,35 грн. збитків є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквирка, вул. Київська, 33, на умовах, узгоджених сторонами у Попередньому договорі від 25 березня 2009 року.

01 грудня 2009 року, до початку судового засідання, через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач відмовляється від позову в частин зобов’язання відповідача укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквирка, вул. Київська, 33, на умовах, узгоджених сторонами у Попередньому договорі від 25 березня 2009 року.

В судовому засіданні 01.12.2009 р. судом були роз’яснені позивачу наслідки відмови від позову.

Господарський суд розглянувши клопотання позивача про відмову від позову в частин зобов’язання відповідача укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквирка, вул. Київська, 33, на умовах, узгоджених сторонами у попередньому договорі від 25 березня 2009 року, та визнавши, що воно не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів приймає відмову і вважає за необхідне провадження у справі в цій частин припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 536 Цивільного кодексу України, ст. ст. 216, 217, 218, 225, 230, 231 Господарського кодексу України, 33, 34, 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агропрогрес»(08653, Київська область, Васильківський район, с. Устимівка; код ЄДРПОУ 14301277) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нертус»(61000, м. Харків, вул. С. Грицевца, 39, кв. 106; код ЄДРПОУ 31942246) 404522 (чотириста чотири тисячі п’ятсот двадцять дві) грн. 22 коп. –заборгованості, 2129610 (два мільйони сто двадцять дев’ять тисяч шістсот десять) грн. 64 коп. –процентів за користування грошовими коштами, 74138 (сімдесят чотири тисячі сто тридцять вісім) грн. 90 коп. –пені, 218252 (двісті вісімнадцять тисяч двісті п’ятдесят дві) грн. 35 коп. –збитків, а також судові витрати 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          3. Провадження у справі в частині зобов’язання відповідача укласти договір купівлі - продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Київська, 33, на умовах, узгоджених сторонами у Попередньому договорі від 25 березня 2009 року припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –29.12.2009 р.