Ухвала суду № 85440457, 08.10.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8420/19

провадження № 1-кп/753/1297/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Просалової О.М.

при секретарі Ткаченко Н.П.,

за участю прокурора Грицаєнка Л.І.,

захисника Вознюка В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12019100120000125 від 29.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 ,

-за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строу тримання під вартою обвинуваченому строком до 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме існує ризик втечі та вчинення кримінального правопорушення.

Захисник Вознюк В.А. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення їх свободи.

У пункті 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд врахував ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які послався прокурор, ступінь тяжкості злочинів, інкримінованиОСОБА_1. , які є злочинами середньої тяжкості,вік та стан його здоров`я, а також те, що він неодноразово судимий, міцних соціальних зв`язків та роботи не має.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід як «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_1 , суд враховує зазначені вище обставини та вимоги закону, кількість інкримінованих ОСОБА_1 епізодів, те, що по справі не допитані потерпілі та свідки на яких може впливати обвинувачений в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який і вважає, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою не зменшилися.

Також, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_1 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

у х в а л и в:

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 06 грудня 2019 р.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Просалова