Рішення № 8544004, 28.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

28.12.09 Справа № 17/184-09

За позовом Закритого акціонерного товариства

транспортно-експедиційного комбінату "Західукртранс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3818,00 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Білинський М.О.;

відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Закрите акціонерне товариство транспортно-експедиційний комбінату "Західукртранс" (далі Позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення 3818,00 грн заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по заявці від 18.11.2008р. щодо оплати отриманих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2009р. порушено провадження у справі № 17/184-09 та призначено до розгляду на 28.12.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 23.11.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення № 0103290871537.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

18.11.2008р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 замовила у Закритого акціонерного товариства транспортно-експедиційного комбінату "Західукртранс" транспортні послуги, а саме, перевезення вантажу в міжнародному сполученні за маршрутом: Німеччина - Україна.

На підставі заявки від 18.11.2008р. позивачем були надані послуги з перевезення вантажу, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною зразка (CMR) № 81505709 (копія в матеріалах справи).

Отже, сторонами на підставі ст. ст. 202, 205 Цивільного кодексу України було укладено договір, згідно з яким у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 ЦК України виникло зобовязання щодо оплати за отримані послуги.

Відповідно до п. 12 заявки від 18.11.2008р. сторони узгодили, що “фрахтовая сумма по а/м - Экв. 2500 Евро по курсу НБУ в гривнях”. Узгоджений строк доставки товару до місця призначення 24.11.2008р.

За виконання транспортних послуг позивачем було виставлено відповідачу рахунок № СФА-001604 від 25.11.2008р. для оплати на суму 20101 грн.

Відповідно до п. 13 заявки від 18.11.2008р. замовник здійснює розрахунки з експедитором “по б/н расчету в течении пяти банковских дней по оргигинальним документам”.

На виконання умов заявки позивачем надіслано відповідачу обумовлені оригінали документів, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції та квитанцією № 104 від 08.12.2008р.

Оскільки оригінали документів були відправлені відповідачу 08.12.2008р., тому і обовязок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням пятиденного строку, передбаченого п. 13 заявки та трьох денного строку перебігу поштової кореспонденції (оскільки точного моменту предявлення вимоги відповідачу неможливо встановити) настав 17.12.2008р.

Проте, в порушення своїх договірних зобовязань відповідач за отримані послуги з перевезення вантажу розрахувався частково, а саме, сплатив лише 16751 грн, про що позивач зазначив у своєму позові.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з перевезення вантажу згідно заявки від 18.11.2008р. станом на час подання позову становить 3350 грн (20101 грн 16751 грн).

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 3350 грн правомірна та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 381 грн - інфляційних та 87 грн 3% річних, згідно з поданими розрахунками позивача.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства транспортно-експедиційний камбінат "Західукртранс" (код 13825481) 3350 грн - основного боргу, 381 грн інфляційних та 87 грн - 3% річних,а також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя