Рішення № 8543999, 10.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" грудня 2009 р. Справа № 9/281-09          

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріла»

Про стягнення 4820,87 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Позивача –Горовець О.М., дов. № 2704-1/14 від 19.11.2008 року

Відповідача –не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріла» (далі –відповідач) про стягнення боргу у розмірі 4820,87 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що до нього в порядку регресу перейшло право на отримання компенсації шкоди, завданої власнику автомобіля внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2009 року порушено провадження у справі № 9/281-09 та призначено її розгляд на 24.11.2009 року.

У судовому засіданні 24.11.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 24.11.2009 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2009 року, не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, в зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 10.12.2009 року та зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2009 року.

В судовому засіданні 10.12.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 10.12.2009 року не з’явився, не повідомив суд про причини неявки та не надав витребувані ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2009 року документи.

В зв’язку з неявкою представників відповідача, згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), справа розглядається без участі представників відповідача, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 10.12.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року між Чорним Романом Сергійовичем та ВАТ УСК «Гарант-АВТО»було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом УБ № 0173636 (далі - Договір). Відповідно до Договору було застраховано автомобіль Шевроле Лачетті, реєстраційний номерний знак АА 5484 СМ (далі - автомобіль Шевроле).

Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) №19-1, зареєстрованих Міністерством фінансів України за реєстраційним номером № 0650744 (далі - Правила страхування).

Рішенням Загальних Зборів Акціонерів ВАТ УСК «Гарант-АВТО»від 10.11.2006 року, ВАТ УСК «Гарант-АВТО»було перейменовано у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», що підтверджується витягом зі Статуту ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(нова редакція), затвердженого протоколом Загальних Зборів Акціонерів ВАТ УСК «Гарант-АВТО»№ 29 від 10.11.2006 року (копія знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до матеріалів справи, 17 грудня 2007 року у м. Києві, на перехресті проспекту Перемоги та вулиці Кричевського, відбулося зіткнення автомобілів: зазначеного вище автомобіля Шевроле та автомобіля Сканія, реєстраційний номерний знак АІ 3435 ВЕ, під керуванням Литвина Віктора Миколайовича. Згідно довідки ДАІ власником автомобіля Сканія є ТОВ «Стріла»(копія довідки знаходиться в матеріалах справи).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Шевроле був пошкоджений, пошкодження якого підтверджується довідкою ДАІ про пошкодження автомобіля (копія довідки знаходиться в матеріалах справи).

ДТП відбулась в результаті порушення Литвином Віктором Миколайовичем вимог п.10.1., п.13.1. Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва у справі № 3-441-2008 від 31.01.2008 р. та довідкою ВДАІ Святошинського району м. Києва від 22.12.2007 року (копії постанови та довідки знаходяться в матеріалах справи).

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шевроле, 10.04.2008 року позивач звернувся до ТОВ «АвтоПлюс»з проханням провести автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля. Згідно з Висновком ТОВ «АвтоПлюс»№ 790/1 від 16.04.2008 року вартість матеріального збитку складає 4 678,09 грн.

Відповідно до п.7.1.4. Правил страхування, страховик (позивач) зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування.

Згідно п.2.2.1. Правил страхування, страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т.ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.9.1., п.п.9.26.2. Правил страхування, до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до п.1.4. Правил страхування, страхувальники мають право при укладанні договорів страхування призначати громадян або юридичних осіб (Вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також змінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

На виконання вищевикладених умов Договору та Правил страхування, позивач, за погодженням із вигодонабувачем по Договору (АКІБ «УкрСиббанк»), оплатив (за вирахуванням франшизи у розмірі 157,22 грн.) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шевроле, у розмірі 4 520,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 407 від 21.04.2008 року (перерахована сума –3825,27 грн.) та платіжним дорученням № 7303 від 16.07.2008 року (перерахована сума –695,60 грн.) (копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи).

Також, на умовах Договору та Правил страхування, позивач оплатив вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4102 від 22.04.2008 року (копія знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, загальна сума витрат позивача на виплату страхового відшкодування склала 4 820,87 грн. (з розрахунку: 4 520,87 грн. (вартість ремонту) + 300 грн. (вартість автотоварознавчого дослідження) = 4 820,87 грн.).

Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ЦК України).

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 4 820,87 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, відповідно до вище вказаних норм законодавства, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, що керувала транспортним засобом, належним на праві приватної власності відповідачу, а саме водія відповідача Литвина Віктора Миколайовича, встановлена в судовому порядку постановою Святошинського районного суду м. Києва у справі № 3-441-2008 від 31.01.2008 року.

Отже, відповідач є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Шевроле через його пошкодження в результаті ДТП.

Ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Виходячи з Договору, Правил страхування та вище зазначених норм чинного законодавства України, 26.11.2008 року позивач направив на адресу відповідача претензію про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка була отримана відповідачем 28.11.2008 року (копія повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи), але відповіді на цю претензію відповідач позивачу не надав, її вимоги не виконав.

Суд, також, зазначає, що ч. 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи не підтверджується та відповідачем не доведено факт того, що шкоду автомобілю Шевроле було завдано внаслідок непереборної сили або умислу водія відповідача, також відповідачем не надано доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, позов про стягнення з відповідача 4 820,87 грн. шкоди є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріла» (09000, Київська область, Сквирський район, місто Сквира, вул. Рози Люксембург, буд. 66, код 34514811, з будь-якого розрахункового рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, код 25965081, р/р 26505010021452 в АТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313) 4820 (чотири тисячі вісімсот двадцять) грн. 87 коп. - основного боргу та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя           Л.В. Сокуренко

Дата підписання рішення: 28.12.2009 року

Суддя                                         Сокуренко Л. В.