Рішення № 85439044, 06.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8591/19

Провадження № 2/643/3714/19

06.11.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що квартира АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належала батьку позивача, ОСОБА_2 , його матері, ОСОБА_3 , тітці, ОСОБА_4 , (на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 грудня 1993 р., реєстр №5А-93-35403, в КП «Харківське міське БТТ», зареєстрованого 27 грудня 1993 р., реєстр № П-5-7638, копія якого додається до заяви).

За свого життя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . кожний склали заповіт на належні їм частини кв. № 42 , які всі заповіли позивачу. Всі заповіти були посвідчені 12 січня 1995 р. державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Тимофієвою Т.О. та відповідно, зареєстровані в реєстрі - заповіт ОСОБА_2 реєстр №2-87, заповіт ОСОБА_3 реєстр №2-86, заповіт ОСОБА_4 реєстр №2-85, (підтверджується заповітами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копії яких додаються до заяви).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (підтверджується свідоцтвом про смерть від 02 січня 1997 р. НОМЕР_1 , виданим Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, копія якого додається до заяви).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 (підтверджується свідоцтвом про смерть від 18 квітня 2005 р. НОМЕР_2 , виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №4-2 Харківського обласного управління юстиції, копія якого додається до заяви).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 (підтверджується свідоцтвом про смерть від 09 жовтня 2018 р. НОМЕР_3 , виданим Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківські області, копія якого додається до заяви).

На час свого життя, складання заповітів та на час смерті всі спадкодавці - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , були зареєстровані та постійно мешкали в кв. №42 .

Інших спадкоємців після ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 немає.

11 травня 2019 року позивач звернувся до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Сукачов М.О., розглянувши заяву, встановив, що позивач, як спадкоємець, на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцями, був зареєстрований за іншою адресою, заяви про прийняття спадщини щодо спадкодавців: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у встановлений законом шестимісячний строк для її прийняття до нотаріуса не подав, тому 11 травня 2019 р. виніс постанову №2127/02-31, якою відмовив ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 травня 2019 р. №2127/02-31, копія якої додається за заяви). ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 з причини юридичної необізнаності та неграмотності, незнання порядку прийняття спадщини, так як вважав, що вже прийняв спадщину, тому що був заповіт на спадкове майно, згідно якого померла заповіла лише йому одному належну їй частину квартири, а інших спадкоємців у померлої не було. До того ж, в кв. № 42 , свою частину якої заповіла йому ОСОБА_4 , продовжували проживати його батьки, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які також заповідали йому свої частини спадкового майна, ОСОБА_1 про це знав, постійно спілкувався з ним, як син, мав вільний доступ у квартиру, тому вважав, що вже прийняв спадщину після ОСОБА_4

Спадкодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , згідно заповіту від 12 січня 1995 р., реєстр № 2-87, заповідав ОСОБА_1 , як сину, належну йому частину кв. № 42 .

ОСОБА_1 у встановлений ст.1270 ЦК України строк, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 у зв`язку з незнанням порядку прийняття та оформлення спадщини, так як вважав, що вже маю у кв. № 42 частину спадкового майна після померлої ОСОБА_4 , тому відповідно як один спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину і після ОСОБА_2 , свого батька, а заповідана ним частина кв. № 42 стала належати йому одному. В кв . № 42 продовжувала проживати мати позивача, ОСОБА_3 , яка знала про заповіт батька, також заповідала ОСОБА_1 одному свою частину спадкового майна, з будь-якими заявами в нотаріальну контору після смерті батька не зверталась, позивач знав про це, постійно спілкувався з нею, підтримував родинні відносини, мав вільний доступ в квартиру, тому вважав, що вже прийняв спадкове майно. Крім того, рідна сестра позивача, ОСОБА_5 , також знала про заповіт батька, однак жодних заяв після смерті батька в нотаріальну контору не подавала, у них були хороші відносини, що дало позивачу підстави вважати себе єдиним спадкоємцем, який вже прийняв спадщину за заповітом, згідно вимог закону. Також в цей час ОСОБА_1 не працював, у нього були відсутні грошові кошти для оформлення спадщини. Вважав, що для вирішення юридичних питань щодо отримання документів на спадщину можу звернутись в нотаріальну контору у будь-який час (копія трудової книжки НОМЕР_4 додається).

Мати позивача, ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , згідно заповіту від 12 січня 1995 р., реєстр №2-86, заповідала позивачу належну їй частину кв. № 42 .

Як зазначено вище, до нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , позивач звернувся після спливу шестимісячного строку, необхідного для прийняття спадщини, 11 травня 2019 р. Причина пропуску строку для прийняття спадщини після ОСОБА_3 - юридична необізнаність, незнання порядку та процедури прийняття та оформлення спадщини, матеріальні труднощі, відсутність коштів для оформлення документів на спадщину, складні життєві обставини, які склались після смерті матері. ОСОБА_1 вважав, що вже прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , так як був наявний заповіт на спадкове майно, згідно заповіту позивач був єдиним спадкоємцем, а прийнявши спадщину до цього після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , для оформлення права на спадщину міг звернутись до нотаріальної контори в будь-який час після смерті спадкодавців.

За життя ОСОБА_3 тяжко хворіла, позивач був вимушений в кінці 2017 р. перевезти її до своєї сестри, ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), де впродовж 2018 року перебував сам, піклувався про матір до її смерті. Після смерті матері також залишився проживати в смт. Високий, так як за місцем моєї реєстрації АДРЕСА_5 , у будинку був відключений газ, тобто у нього виникли складні життєві обставини та труднощі.

В зв`язку із чим просив суд позов задовольнити, надавши йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

18.07.2019 представник ХМР - Закревський А.О., який діє на підставі довіреності, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що жодної поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 не зазначив.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та, посилаючись на факти, викладені в позові, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Харківської міської ради на судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини:

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належала батьку позивача, ОСОБА_2 , його матері, ОСОБА_3 , тітці, ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 грудня 1993 р., реєстр № 5А-93-35403, в КП «Харківське міське БТТ», зареєстрованого 27 грудня 1993 р., реєстр № П-5-7638, копія якого міститься в матеріалах справи.

За свого життя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 склали заповіт на належні їм частини кв. № 42 , які всі заповіли позивачу - ОСОБА_1 Всі заповіти були посвідчені 12 січня 1995 р. державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Тимофієвою Т.О. та відповідно, зареєстровані в реєстрі - заповіт ОСОБА_2 реєстр №2-87, заповіт ОСОБА_3 реєстр №2-86, заповіт ОСОБА_4 реєстр №2-85, копії яких містяться в матеріалах справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 02 січня 1997 р. НОМЕР_1 , виданого Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, яка міститься в матеріалах справи.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 18 квітня 2005 р. НОМЕР_2 , виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №4-2 Харківського обласного управління юстиції, яка міститься в матеріалах справи.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 09 жовтня 2018 р. НОМЕР_3 , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківські області, яка міститься в матеріалах справи.

З відповіді Департаменту реєстрації ХМР від 19.08.2019, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_6 був зареєстрований ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

З довідки про реєстрацію місця проживання особи від 22.05.2019, вбачається, що адреса місце проживання ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до медичної довідки КНП «Центр первинної медичної допомоги № 1 Харківського району» від 19.08.2019, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 мешкала за адресою: АДРЕСА_4 . За місцем мешкання з 08.10.2012 по 20.08.2018 знаходилась під наглядом лікаря ЗПСМ амбулаторії ЗПСМ сел. Високий. Стан хворої ОСОБА_3 був важкий та потребував постійного стороннього нагляду.

З інформаційної довідки П`ятої ХМДНК від 23.08.2019, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , нотаріальною конторою не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось; спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , нотаріальною конторою не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось; спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , нотаріальною конторою не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої державним нотаріусом П`ятої Харківської Міської Державної Нотаріальної Контори, вбачається, що ОСОБА_1 , звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із пропуском встановленого законом шестимісячного строку, в зв`язку із чим у оформленні спадкових прав йому відмовлено.

В матеріалах справи наявні копія трудової книжки ОСОБА_1 , в якій відомості про місце роботи після 30.09.2004 відсутні.

Крім того допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також підтвердили факт того, що ОСОБА_1 дійсно проживав у селищі Високий разом зі своєю матер`ю - ОСОБА_3 , яка потребувала постійного стороннього догляду, та підтвердили той факт, що ОСОБА_1 мав тяжкі життєві обставини, у зв`язку з чим він не зміг вчасно звернутись до нотаріальної контори для оформлення спадщини.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР вважається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він вчинив наступні дії: в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини - вступив у фактичне управління чи володіння спадковим майном; якщо подав нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст.550 ЦК УРСР, шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними.

Згідно ч.2 ст.548 ЦК УРСР, прийнята спадщина належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Згідно положень ст.550 ЦК УРСР, при продовженні строку для прийняття спадщини суд не повинен встановлювати конкретний строк, адже продовження судом строку для прийняття спадщини за нормами ЦК УРСР означає його продовження на строк, передбачений ст.549 ЦК УРСР, який визначений у шість місяців.

Частиною першою ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропущення строку для прийняття спадщини. при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч.3 п. 24 вищезгаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справ про надання додаткового строку для прийняття спадщини, слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи чи оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця.

Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з тяжкими життєвими обставинами позивача, відсутністю його за місцем відкриття спадщини, оскільки його мати потребувала постійного нагляду, що призвело до пропуску ним строку для прийняття спадщини, в зв`язку з чим вважає зазначені причини пропущення строку поважними, пов`язаними з об`єктивними та істотними труднощами для спадкоємця.

На підставі викладеного, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці, для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці, для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Харківська міська рада, код ЄДРПОУ 04059243, адреса місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7.

Повне судове рішення складено 06.11.2019.

Суддя: