Ухвала суду № 85438999, 06.11.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06.11.2019

Справа № 642/7505/19

Провадження № 1 кс/642/3986/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., за участю секретаря - Тугая К.В., прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Ольхового Б.С., слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П., захисника - Костромицького В.К., підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019220510002447 від 07.10.2019 року, стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, працюючого начальником відокремленого підрозділу Господарської Служби Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220510002447 від 07.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч .2 ст.367 КК України , тобто службового недбальства, яке потягло за собою тяжкі наслідки.

Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення пред`явлена ОСОБА_1

Так, згідно повідомлення про підзору начальник відокремленого підрозділу Господарської служби ДП «Південна залізниця» ОСОБА_1 , будучі службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо прийняття об`ємів і обсягів виконаних робіт та оплати зазначених робіт за договором підряду від 31.01.2014 року № П/НА-1455/НЮ на загальну суму 6587000,00 грн. (з ПДВ), та 3-х додаткових угод дві з яких №1 від 03.07.2014 та №2 від 11.09.2014 щодо зміни банківських реквізитів та третя №3 від 02.10.2014, укладеного між ДП «Південна залізниця» та ТОВ «Домоград» по проведенні капітального ремонту з реконструкції приміщень служб, підрозділів та інженерних мереж 2-го поверху управління південної залізниці, розташованого за адресою : м. Харків вул. Євгена Котляра, 7, під час виконання своїх службових повноважень, пов`язаних з прийманням фактично виконаних робіт та їх оплатою, в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків, діючи всупереч інтересам служби, маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього службові обов`язки, тобто маючи можливість діяти так, як того вимагають Закон та інтереси служби, підписав акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в ,не переконавшись що роботи ,зазначені в актах на суму 1 406 899, 44 грн. взагалі не були виконані, після чого оплатив фактично не виконані роботи ,що спричинило Державі тяжкі наслідки , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , відповідно наказу № 252 о\с від 14.06.2011 року призначений на посаду начальника відокремленого підрозділу «Господарської Служби « ДП» Південної залізниці «, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .Євгена Котляра АДРЕСА_4 7, і відповідно ст. 8 Закону України„ Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні” від 16.07.1999 року № 996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік в службі та згідно Положення про відокремлений підрозділ «Господарська служба» Державного підприємства « Південна залізниця» очолює службу, за довіреністю діє від імені Залізниці, представляє інтереси в межах наданих прав, відповідно до вимог чинного законодавства, укладає договори по колу відання Служби, підписує фінансові, платіжні документи відповідно до вимог чинного законодавства, у межах наданих повноважень розпоряджається в установленому законодавством порядку коштами, відповідно до посадової інструкції організовує проведення ремонтів приміщень, будівель, споруд, що є на балансі служби та здійснює контроль за якістю виконання ремонтних робіт, контролює раціональне витрачання матеріалів та коштів, які виділяються на господарські цілі.

Відповідно до наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554 акти виконаних робіт форми КБ-2в є первинними звітними документами у будівництві, що відображають вартість та обсяги робіт. Згідно п.8 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України” від 16.07.99р. №996-ХIV, на ОСОБА_1 , як на особу, що підписує документи первинного бухгалтерського обліку покладена відповідальність за недостовірність відображення даних в зазначених документах.

Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_1 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні”, Положенням про відокремлений підрозділ «Господарська служба» Державного підприємства « Південна залізниця» та посадовою інструкцією, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_1 , як начальник відокремленого підрозділу «Господарської Служби « ДП» Південної залізниці «,обіймаючи вказану посаду з 14.06.2011, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, - являвся службовою особою.

Так, 31.01.2014 року між замовником - відокремленим підрозділом «Господарська служба» ДП «Південна залізниця» та підрядником ТОВ ”Домоград ” в особі директора товариства ОСОБА_2 , укладено договір підряду № П\НА -1455\НЮ (до якого укладено 3 додаткових угоди № 1 від 03.07.14, № 2 від 11.09.14, № 3 від 02.10.14 р.) про виконання робіт капітального ремонту з реконструкції приміщень служб, підрозділів та інженерних мереж адміністративного приміщення управління Південної залізниці по вул. Євгена Котляра , 7 в м. Харкові, Холодногірського району, Харківської області.» Згідно п.1.3 цього договору, характеристика робіт визначається на підставі кошторисної вартості. Згідно п.3.1 договору, загальна вартість робіт по даному договору становить 6 587 000 грн. Згідно п.4.2.2., повний розрахунок проводиться при пред`явленні акту виконаних робіт. Згідно п. 4.3.до актів приймання виконаних робіт підрядник надає підтверджуючі документи на використані будівельні матеріали та конструкції. Згідно п. 7.1. за порушення умов даного договору підрядник відшкодовує в повному обсязі спричинені ним збитки у порядку, передбаченому чинним законодавством.

ОСОБА_2 , переслідуючи корисливий намір, діючи з метою наживи , розробила злочинний план, згідно якого вона протягом жовтня- грудня 2014 року ( точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), діючи в інтересах ТОВ «Домоград», будучи достеменно обізнаною про обсяги та об`єми виконаних ТОВ «Домоград « робіт на об`єкті «реконструкція приміщень служб , підрозділів та інженерних мереж» адміністративного приміщення управління Південної залізниці по вул. Євгена Котляра, 7 в м.Харкові, Холодногірського району Харківської області» за договором підряду № П\НА -1455\НЮ (до якого укладено 3 додаткових угоди № 1 від 03.07.14, № 2 від 11.09.14, № 3 від 02.10.14 р.) про виконання робіт від 31.01.2014 року, діючи умисно, переслідуючи намір заволодіння грошовими коштами належними ДП «Південна залізниця» в особливо великих розмірах , шляхом зловживання службовим становищем та посадовим підробленням, - відповідно до якого в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В вона систематично вносила недостовірні данні з завищеними обсягами виконаних будівельних робіт, привласнюючи при цьому грошові кошти, які б мали надійти за нібито виконані роботи, які насправді не виконувались.

Так, директором ТОВ «Домоград» ОСОБА_2 в період часу з жовтня по грудень 2014 року під час складання первинних облікових документів за виконані роботи по об`єкту будівництва (примірна форма №КБ-2в та примірна форма №КБ-3), виник умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. Реалізовуючи свій злочинний умисел директор ТОВ «Домоград» ОСОБА_2 будучи достовірно обізнаною про об`єми фактично виконаних робіт на об`єкті «реконструкція приміщень служб , підрозділів та інженерних мереж» адміністративного приміщення управління Південної залізниці по вул. Євгена Котляра , 7 в м.Харкові, Холодногірського району,Харківської області» за договором підряду № П\НА -1455\НЮ (до якого укладено 3 додаткових угоди № 1 від 03.07.14, № 2 від 11.09.14, № 3 від 02.10.14 р.) про виконання робіт від 31.01.2014 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, внесла до офіційних документів, - Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень - грудень 2014 року відомості про фактично не виконані роботи, завіривши зазначені акти своїм підписом та печаткою ТОВ «Домоград», після чого реалізуючи свій злочинний намір, подала вказані акти на розгляд та підпис до ДП «Південна залізниця».

Начальник відокремленого підрозділу «Господарської служби» Державного підприємства « Південна залізниця» Кутнєв А.С ОСОБА_3 ,перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою : м.Харків вул.Євгена Котляра, 7, в період часу з жовтня по грудень 2014 року ( більш точна дата та час під час досудового слідства не встановлена), отримавши від ТОВ «Домоград» підписані ОСОБА_2 акти , недбало виконуючи покладені на нього посадові обов`язки , не з`ясував які насправді роботи, що внесені в акти виконаних робіт виконані, а які ні, не перевірив належним чином достовірність відомостей, викладених у зазначених Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень- грудень 2014 року , підписав вказані акти, не переконавшись , що насправді наступні роботи, внесені в Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень- грудень 2014 року не виконані взагалі:

За не виконано робіт на суму 1 132 703,79 грн.(1 050 084,03 грн. –прямих витрат та 82 619,76 грн. загальновиробничих витрат), на які нараховано податок на додану вартість у сумі 234 483,24 грн, а всього на загальну суму 1 406 899, 44 грн.

Отже, ОСОБА_1 , виконуючи свої посадові обов`язки пов`язані з прийманням робіт виконаних підрядником ТОВ «Домоград» , зазначених в актах форми КБ-2в за жовтень- грудень 2014 року та їх оплатою, в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків, діючи всупереч інтересам служби, маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього службові обов`язки,тобто маючи можливість діяти так, як того вимагають Закон та інтереси служби, підписав акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в ,не переконавшись що роботи ,зазначені в актах на суму 1 406 899, 44 грн. взагалі не були виконані та в період часу з 10.07.2014 по 03.03.2015 року, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою : м.Харків вул.Євгена Котляра, 7, з рахунку відокремленого підрозділу «Господарська служба» ДП «Південна Залізниця» код ЄДРПУО 22676666, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 МФО банку 350716, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Домоград» код ЄДРПУО 32894728, МФО банку 328168, провів розрахунки платіжними дорученнями за період з 10.07.2014 по 03.03.2015 року на загальну суму 6 460 051, 97 гр., з яких на адресу ТОВ «Домоград», за фактично не виконані обсяги будівельних робіт , згідно висновків судово-економічної експертизи №79 від 02.07.2016 року та комплексної будівельно-технічної і економічної експертизи № 14\16 СЕ-19\8\26СЕ-19 від 24.07.2019 року ,були зайво перераховані державні кошти на загальну суму 1 406 899, 44 грн., що призвело до заподіяння тяжких наслідків, та спричинило Державі в особі ДП «Південна залізниця» матеріальну шкоду на вказану суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

В обґрунтування клопотання слідчий Літкевич В.П. посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, у зв`язку з чим є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Ольховой Б.С. заявлене клопотання підтримав, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, викладених в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення даного клопотання заперечували, пояснюючи тим, що не існує жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, від органів досудового розслідування підозрюваний не переховувався, а навпаки прибував за кожним викликом, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у 2014 році, всі докази вже зібрані і перебувають у сторони обвинувачення, а тому знищення чи підроблення доказів є необґрунтованим та безпідставним, тим паче, підозрюваний навпаки заінтересований у становленні істини у кримінальному провадженні. Окрім цього, підозрюваний відповідає за цілодобове забезпечення Управління філії «Південна залізниця», у будь-який час його можуть викликати на роботу. Він страждає на цукровий діабет1 типу, будь-яке обмеження пересування становить загрозу життю та здоров`ю, оскільки він повинен мати цілодобовий доступ до спеціалізованих аптечних закладів, які реалізують інсулін.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на слідчого та прокурора.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час судового розгляду слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак суду не надано жодних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу приймаються до уваги надані стороною захисту дані про особу ОСОБА_1 , який раніше не судимий, позитивно характеризується, наявність постійного місця її проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, стан його здоров`я – він страждає на цукровий діабет та ряд інших захворювань, те, що він не ухилявся від слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, що підтвердили в судовому засіданні прокурор та слідчий.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження слідчого про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на його думку забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 , передбачених КПК України обов`язків та належну процесуальну поведінку, оскільки вказаний запобіжний захід є не співмірним з існуючими ризиками.

Крім того, слідчим необґрунтовано, чому саме перебування під домашнім арештом лише у нічний час сприятиме запобіганню зазначеним слідчим ризиків, враховуючи характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але, є, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з встановленням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, ч.2 ст.376, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в два місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, починаючи з 05 листопада 2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П.,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.Л. Шрамко