Рішення № 8543833, 17.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" грудня 2009 р. Справа № 10/318-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/318-09

за позовом          дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства

«Київхліб»Хлібокомбінат № 11, м. Київ до          закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод», м. Вишневе про          стягнення 1694,44 грн. Представники:

від позивача:          Єркін О.М. - довіреність б/н від 09.01.2009 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Київхліб»Хлібокомбінат № 11 (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»(далі - відповідач) про стягнення 1694,44 грн. -заборгованості за неналежне виконання останнім умов Договору купівлі - продажу хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів, укладеного між сторонами 01.10.2007 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2009 р. порушено провадження у справі № 10/318-09 та призначено її розгляд на 01.12.2009 р., проте при виготовлені ухвали суду від 06.11.2009 р. про порушення провадження у справі № 10/318-09 було допущено описку, а саме помилково вказано дату розгляду справи - «24»листопада 2009 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2009 р. виправлено допущену в ухвалі господарського суду від 06.11.2009 р. описку із зазначенням вірної дати розгляду справи.

В судових засіданнях 01.12.2009 р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання 01.12.2009 р. та 17.12.2009 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судових засідань, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 10.11.2009 р. та від 01.12.2009 р., вимоги ухвал суду від 06.11.2009 р. та від 01.12.2009 р. не виконав, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 р. між відкритим акціонерним товариством «Київхліб»(продавець), дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Київхліб»Хлібокомбінат № 11 (постачальник) та закритим акціонерним товариством «Київський м'ясопереробний завод»(покупець) укладено Договір купівлі - продажу хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів № 128/11, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати на умовах договору хліб, хлібобулочні, кондитерські, сухарно - бараночні вироби постачальника, у відповідності з поданим покупцем замовленням, а покупець зобов'язаний прийняти товар у власність та своєчасно сплатити його вартість постачальнику. Згідно з п. 1.3 договору, право власності на поставлений товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами належним чином оформленої товарно - транспортної накладної.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 договору, передбачено, що покупець здійснює оплату за хлібобулочні вироби та вироби довготривалого зберігання у формі попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, зокрема, поставив, а відповідач прийняв товар, згідно з товарно -транспортними накладними серії X11 № 11090 від 09.10.2008 р. на суму 667,20 грн. та серії X11 №12369 від 07.11.2008 р. на суму 1565,28 грн., всього на загальну суму 2232,48 грн. (копії товарно - транспортних накладних містяться в матеріалах справи).

Також в якості доказу передання відповідачеві товару, позивачем в судовому засіданні 17.12.2009 р. надано податкові накладні № L-4086 від 31.10.2008 р. та № L-4567 від 30.11.2008 р., які підтверджують сплату податку на додану вартість.

Згідно із нормами Закону України «Про податок на додану вартість»продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідач в порушення умов Договору купівлі - продажу № 128/11 від 01.10.2007 р., за поставлений, згідно з товарно - транспортними накладними товар, розрахувався лише частково у сумі 538,04 грн., вартість товару у сумі 1694,44 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем щодо оплати за поставлений товар, відповідно до умов Договору № 128/11 від 01.10.2007 р., на час прийняття рішення не погашена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1694,44 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»(08132, Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 9; код ЄДРПОУ 05407953) на користь дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Київхліб»Хлібокомбінат № 11 (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 24; код ЄДРПОУ 00376353) 1694 (одна тисяча шістсот дев'яносто чотири) грн. 44 коп. - заборгованості, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя          А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 28.12.2009 р.