Ухвала суду № 85438033, 28.10.2019, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/3334/19

Провадження № 1-кс/572/1146/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненсько го районного суду Рівненської області Довгий І.І., з участю секретаря судового засідання Мигаль Н.Ф., прокурора Савицького С.М., захисника Михалець Г.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Босюка О.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування – Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180200001013.

Слідчий СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Босюк О.В., в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури Мички В. звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_2 перебував в будинку за місцем проживання останнього, що в АДРЕСА_2 , де у них виник єдиний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свої протиправні наміри, 25 жовтня 2019 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення, діючи спільно та узгоджено, прийшли до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , будучи обізнаними про наявність у ОСОБА_3 грошових коштів, які останній зберігав у житловому будинку за місцем свого проживання, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, використовуючи знайдену на території цього ж господарства дерев`яну дошку, вибили одне з вікон з будинку, через яке залізли всередину, де були помічені ОСОБА_3 , який знаходився в цій же кімнаті. ОСОБА_3 став вимагати від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щоб вони припинили протиправні дії та піднявшись з ліжка, погрожував останнім дерев`яною палицею. ОСОБА_1 , реагуючи на неодноразові та наполегливі вимоги ОСОБА_3 припинити протиправні дії, завдав останньому один удар долонею правої руки в область лівого вуха, від якого останній впав на ліжко, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою тканин та синця лівої вушної раковини, зсадненої ранки великої закрутки лівого вуха, що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжили шукати грошові кошти серед речей потерпілого, та виявивши їх у кишені верхнього одягу ОСОБА_3 у сумі 10 000 гривень (купюрами по 200 та 500 гривень), покинули приміщення будинку, вибивши вхідні двері будинку зсередини.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 10 000 грн.

Органом досудового розслідування вказані дії кваліфіковані, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

25 жовтня 2019 року, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення затримано ОСОБА_1

26 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та надав докази на обґрунтування клопотання.

З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається:

відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 25.10.2019 року надійшло повідомлення на службу 102 від ОСОБА_4 , яка повідомила, що двоє невідомих осіб шляхом вибиття вікна проникли до будинку її батька та відкрито заволоділи коштами в сумі 10000 грн;

відповідно до протоколу огляду місця події від 25.10.2019 року виявлено, оглянуто та вилучено із будинку, розташованого по АДРЕСА_3 до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області два фрагменти липкої стрічки із фрагментами слідів низу взуття, із уламків віконного скла фрагменти слідів папілярних ліній, три фрагменти папілярних ліній із підвіконня спальної кімнати, палицю;

свідок ОСОБА_4 підтвердила, що дізналася від свого батька, що до його будинку проникли двоє невідомих, вдарили його, і викрали гроші в сумі 10000 гривень;

відповідно до висновку експерта №257 від 26 жовтня 2019 року у ОСОБА_3 мало місце тілесне ушкодження у вигляді забою тканин та синця лівої вушної раковини, зсадженої ранки великої закрутки лівого вуха, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, вказане ушкодження виникло внаслідок одномоментної травматичної дії тупим, тупим тверди предметом із обмеженою контактуючою поверхнею, термін заподіяння такого ушкодження може відповідати початку доби 25 жовтня 2019 року;

відповідно до протоколу огляду №159 від 25.10.2019 року ОСОБА_1 на момент медичного огляду 25.10.2019 року о 18 год.30 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду показав 3,40 проміле алкоголю;

відповідно до протоколу затримання ОСОБА_1 , у останнього було виявлено та вилучено дві купюри номіналом 500 гривень, дві купюри номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень, три купюри номіналом 20 гривень, котрі поміщено до спецпакету № ЕХРО133128.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Михалець Г.В. заперечили проти задоволення клопотання, просять призначити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_1 заперечив свою причетність до інкримінованого йому діяння, вказав, що 25 жовтня 2019 року він разом з ОСОБА_2 вживали спиртні напої, потім їздили автомобілем в м. Сарни на автозаправку «Журавлина», купували пиво, де були затримані працівниками поліції. У нього було вилучено 2000 гривень, які він заробив від продажу грибів. Пояснив, що ОСОБА_2 палив якесь сміття, що саме він не бачив.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, з них вбачається, що свідок ОСОБА_4 , яка була допитана в судовому засіданні вказала, що із слів батька ОСОБА_3 дізналася, що вночі 25 жовтня 2019 року двоє чоловіків, обличчя яких були закриті хустками, вибили ногою вікно і грати, проникли всередину будинку, один із них наніс батьку удар у вухо, від якого він впав на ліжко. Із слів батька двоє чоловіків, нишпорили по кімнаті, шукали гроші, коли вони знайшли гроші вже через двері вибивши їх, вийшли з будинку. Від батька вона також дізналася, що особи, які проникли до його будинку перебували в нетверезому стані, оскільки вони падали, піднімали один одного. Сусідка ОСОБА_2 бачила, як він і ОСОБА_1 палили багаття, спалювали одяг, взуття, щось ділили між собою. Також їй повідомили, що вони біля 9 год. 20 хв. були в магазині, купували продукти харчування та спиртне, розраховуючись купюрами номіналом 500 і 200 гривень.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може бути позбавлений волі на строк до восьми років; незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки підозрюваний оспорює факт його причетності до вчинення кримінального правопорушення, може перешкоджати встановленню будь-яких фактів, що мають значення для розслідування; чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не має постійної роботи.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом враховується стан здоров`я підозрюваного, дані характеристики за місцем проживання.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_1 , обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується 23 грудня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 76840 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області код ЗКПО 26259988, Назва банку: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО: 820172, Рахунок: 37315038010559, Призначення платежу: "застава від _____ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за _______ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №___/____/__-к (___ суд Рівненської області);".

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою – з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 01.11.2019 о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя: