Ухвала суду № 85437483, 06.11.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №528/81/19

Пров. №1-кп/544/80/2019

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

06 листопада 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

за участю:

секретаря Костенко Т. В.,

прокурора Горбенка Г. В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Орла В.І.

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше судимої:

26.04.2018 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебувють матеріали кримінального провадження № 12018170150000206 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що остання будучи належно повідомленою про час, місце та дату розгляду справи не з`являлася в судові засідання та не повідомляла про причини неявки, що дає підстави вважати, що остання ухиляється від суду, в зв`язку з чим 24.10.2019 її було оголошено в розшук . Крім того, ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, а також те, що вона вчинила злочин в період іспитового строку та до неї неможливо застосувати звільнення від покарання з випробуванням, може спонукати обвинувачену переховуватися від слідства та суду з метою уникнення від покарання, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачена вчинила злочин в період іспитового строку та має судимість за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, тому може продовжити свою злочинну діяльність. Прокурор вважає, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти вищезазначеним ризикам, що негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник просили обрати щодо неї інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачена пояснила, що знаходилася за місцем свого проживання та ніде не переховувалася від суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких мотивів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінального правопорушення та не перевіряє їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Обвинувачена має судимість за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та обвинувачується у вчиненні нового злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в період іспитового строку. Також суд бере до уваги особу обвинуваченого, яка ніде не працює, офіційних джерел доходу не має, раніше судима, не має стійких соціальних зв`язків. Остання будучи належно повідомленою про час, місце та дату розгляду справи не з`являлася в судові засідання, призначені на 17.04.2019,14.05.2019,01.07.2019, 26.09.2019, 04.10.2019 та 24.10.2019 та не повідомляла про причини неявки, її місцезнаходження не можливо було встановити, у зв`язку з чим остання була оголошена в розшук, що дає підстави вважати, що остання ухиляється від суду. Суд вважає, що в сукупності вищезазначені обставини дають підстави вважати, що існує ризик можливості обвинуваченої переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність.

Також суд бере до уваги, що в силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вищезазначені обставини, зважаючи на те, що прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів з огляду на процесуальну поведінку обвинуваченої в період судового провадження, до якої суд неодноразово застосовував примусовий привід у судові засідання, відсутність звернень про взяття обвинуваченої на поруки або внесення за неї застави, доведені ризики виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, їм не можливо запобігти більш м`якими запобіжними заходами, суд вважає необхідним клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Суд приходить до висновку, що тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої. Доводи, на які посилається захисник обвинуваченої, не зменшують вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 04.01.2020 року.На думку суду, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). Застосований до обвинуваченої запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики виключають на даний час можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченої.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченої, її матеріальне становище, тяжкість правопорушення у вчиненні якого вона обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинувачену такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, ч.1,2 ст. 331, главою 18 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Горбенка Г. про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 06 листопада 2019 року 15 год.00 хв. Визначити строк дії ухвали до 04 січня 2020 року до 15 год. 00 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання обвинувачена ОСОБА_1 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн у національній грошовій одиниці.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 год. 00 хв. 04 січня 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на визначений ухвалою рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Пирятинський районний суд Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий О.О.Сайко