Рішення № 85437188, 16.10.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2721/19

Провадження № 2-о/539/133/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі - Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Лубенської РДА, Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності його правовстановлюючого документу.

Заявлені вимоги мотивував тим, що в період з 08.06.1986 року по 04.09.1986 року в складі в/ч №61511 він приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і працював в 30-ти кілометровій зоні відчуження. Даний факт підтверджується записами в належному йому військовому квитку та відповідною довідкою військового комісаріату за місцем проживання.

З метою отримання посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії він звернувся до Управління соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації, де його зобов`язали надати архівну довідку з Міністерства оборони України, що підтверджувала б факт його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Довідкою Галузевого державного архіву Міністерства оборони України №57627 від 27.05.2011 року на його ім`я було зазначено по архівним документам військової частини 61511 ОСОБА_2 (тоді як він ОСОБА_1 ) прибув для участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 01 червня 1986 року (наказ №3 від 01.06.1986 р.) вибув 04 вересня 1986 року.

Ним було надано дану довідку до Управління соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації, де йому було відмовлено у видачі посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Просив суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України №57627 від 27.05.2011 року, оскільки будь-яким іншим способом встановити даний факт не можливо.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, прохав справу розглядати без його участі у зв`язку із обмеженим фінансуванням витрат на службові відрядження. Заяву ОСОБА_1 прохав залишити без розгляду або закрити провадження у справі, оскільки фактично вимога заявника спрямована на оскарження архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, в якій, на думку заявника були допущені помилки в його прізвищі, через що позивач може звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов`язати виправити допущені помилки. Тобто вказане не позбавляє його можливості оскаржити рішення, дію чи бездіяльність відповідних органів державної влади чи органів місцевого самоврядування у суді в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Кожна особа, як убачається зі змісту ст.4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України).

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 04 березня 2002 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с. Засулля Лубенського району Полтавської (а.с. 2).

Відповідно до довідки командира військової частини №61511 від 15.03.1993 року, ОСОБА_1 дійсно приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 08 червня 1986 року по 04 вересня 1986 року в складі в/ч 61511, яка дислокувалась в с.Савичи Брагинського району Гомельської області і працював в зоні відчуження в червні -22 дні, в липні - 31 день, в серпні - 31 день, у вересні - 3 дні (а.с.6)

З наданої копії військового квитка серія НОМЕР_3 вбачається, що ім`я та по батькові ОСОБА_3 . Також з нього вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь в ліквідації аварії на ЧАЕС в період з 08.06.1986 року по 04.09.1986 року в складі в/ч 61511(а.с.3-5).

Посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія1) серії НОМЕР_4, видане 24.05.2011 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7)

Посвідчення інваліда 2 групи серія НОМЕР_5 від 17 травня 2011 року видане на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8).

Натомість у Архівній довідці №57627 від 27.05.2011 року Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України, яка видана на російській мові вказано дані заявника як « ОСОБА_4 » без розшифрування ініціалів.

Клопотання представника Міністерства оборони України І.О.Вельми про закриття провадження у справі чи то про залишення заяви без розгляду з тих підстав, що вона не підлягає розгляду не тільки в порядку окремого провадження, а й взагалі в порядку цивільного судочинства, не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, не заявляє вимоги щодо встановлення факту його участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а прохає встановити факт належності довідки, виданої Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України в якій зазначено його дані без розшифрування ініціалів та в якій помилково зазначено його ініціали як ОСОБА_4 », замість вірного «ОСОБА_1 », тобто встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

П. 6 ч.1 ст. 316 ЦПК України передбачено розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, у даному випадку безпідставним є посилання заінтересованою особою Міністерством оборони України на те, що вказана категорія справ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як убачається зі змісту клопотання Міністерства оборони України, останнім не заперечується факт належності довідки заявнику, більше того, як вбачається зі змісту даної довідки, вона видана даною заінтересованою особою саме заявнику ОСОБА_1 на його звернення.

Також, як вбачається зі змісту клопотання заінтересованої особи, між Міністерством оборони України та заявником відсутній спір про право, який міг би виникнути із встановлення судом факту належності правовстановлюючого документу щодо якого у даній справі ОСОБА_1 заявлено відповідні вимоги, а тому відсутні і підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення факту участі в роботах, пов`язаних з усуненням аварії на Чорнобильській АЕС або її наслідків, розглядаються судами за наявності даних про те, що заявник не має можливості одержати документи, необхідні для видачі йому посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 за наявності передбачених законом підстав звернутися до суду саме із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки, оскільки він отримав необхідний для отримання посвідчення документ, а саме, довідку, однак в ній було допущено помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити юридичний факт належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документу архівної довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України №57627 від 27.05.2011 року.

Враховуючи викладене, а також те, що, виправити допущені помилки у оригіналах документів заявнику не має можливості, встановлення факту належності документу має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 247, 273, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Управління соціального захисту населення Лубенської РДА (адреса місця знаходження: 37500, м. Лубни Полтавської області, площа академіка Бекетова, 19, ЄДРПОУ 03195228), Міністерство оборони України(адреса місця знаходження: 61052, м. Харків, вул. Кацарська, 56, ЄДРПОУ 26613125) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України №57627 від 27.05.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного рішення 28.10.2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко