Ухвала суду № 85436189, 26.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12268/16-к

Провадження №1-кп/522/789/19

У Х В А Л А

(повний текст)

26.07.2019 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленка В.М.

за участю секретаря - Гулям У.Х.

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №12015160000000541 від 26.07.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм трамвая в експлуатаційному трамвайному депо №1 КП «ОМЕТ», не судимого в силу ст.89 КК України, проживає за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Трофімова B.C.

захисника- Робул A.A.

обвинуваченого- ОСОБА_2

представника потерпілого- Дідич Є.В.

представника цивільного відповідача- Зуєвої І.І.

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду справи - захисник Робул А.А. заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з наданням експерту на дослідження додаткових матеріалів, встановлених в суді перщої інстанції вихідних даних, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. На цей час в суді першої інстанції обставини ДТП, яка мала місце 25.07.2015 року за участю трамвайного вагону Т-3М бортовий номер 4068 уточнені, у зв`язку з чим виникла потреба у проведенні додаткової експертизи.

Прокурор в судовому засіданні та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_1 та представник цивільного відповідача- адвокат Зуєва І.І. в судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Згідно ст.75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як встановлено судом всі необхідні експертні дослідження дорожньо- транспортної пригоди від 25.07.2019 року проведено, клопотання сторони захисту належним чином не обгрунтовано

Тому клопотання сторони захисту про додаткове залучення експерта не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Робул А.А. про проведення додаткової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.07.2019