Ухвала суду № 85436136, 04.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2458/18

УХВАЛА

04 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Романюка П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Борогана Валентина Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області, державного підприємства «СЕТАМ», Колодій В.І. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «УРКСОЦБАНК» про визнання недійними електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області, державного підприємства «СЕТАМ», Колодій В.І. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «УРКСОЦБАНК» про визнання недійними електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна.

Від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Борогана В.В. до суду надійшла заява про витребування доказів, в якій просить витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси матеріали виконавчого провадження №53732152. Також просить судове засідання провести за відсутності позивача та його представника.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Борогана В.В. про витребування доказів за відсутністю сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про витребування доказів, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви представника позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час позивач по справі позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в заяві відомості, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-84, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Борогана Валентина Володимировича про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65026, м.Одеса, вул. Пастера, 58) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №53732152, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Виконавцю ухвали до 17.12.2019 року надіслати на адресу Приморського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33) витребувані документи.

Роз`яснити виконавцю ухвали, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна його видати на вимогу суду, а згідно з ч. 8 вказаної статті ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова