Ухвала суду № 85435776, 06.11.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8323/19

Провадження № 1-кс/428/6996/2019

УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Березіної І.А., за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бабенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бабенко Т.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Буйленком С.М. про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження – старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бабенко Т.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Буйленком С.М. про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 16.07.2019 до ЄРДР за № 12019130000000201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2019 року директором КП «Станічнік» (код ЄДРПОУ 37713788) ОСОБА_1 укладено договір з фізичною особою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) щодо купівлі самоскидного автомобілю ЗИЛ ММЗ-554 вартістю 180 000 гривен.

07.05.2018 року КП «Станічнік» перераховано на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 180 000 гривень.

Під час перереєстрації транспортного засобу, на підставі заяви № А100518-005 ФОП ОСОБА_4 було здійснено оцінку майна, а саме вантажного автомобіля (самоскид) ЗИЛ - ММЗ 554 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 1992 року випуску та встановлено вартість 42 000,00 гривень.

В Сервісному центрі МВС в Луганській області між ОСОБА_2 та КП «Станічнік» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля 4442/2018/931863 в якому зазначено, що оплата та розрахунки за договором 42 000, 00 грн.

Відповідно до висновку експерта за проведеною судовою автотоварознавчою експертизою №19/113/9-5/110е від 02.08.2019 середня ринкова ціна автомобілю вантажного (самоскид) ЗИЛ- НОМЕР_4 (ЗНГ), 1992 року випуску, який перебував у користуванні, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 04 травня 2018 року, з урахуванням зносу за умови вільного ціноутворення на території України, могла становити 66 309,20 грн.

Відповідно до висновку експерта за проведеною судовою економічною експертизою №19/113/9/3-25-24е від 13.09.2019 виключно з урахуванням висновків судової автотоварознавчої експертизи №19/113/9-5/110е від 02.08.2019 року, сума надлишково сплачених коштів за договором №1 від 04.05.2018 складає 113 690,80 гривень.

Таким чином директор КП «Станічнік» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, придбав автомобіль ЗИЛ - ММЗ 554 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 1992 року випуску за завищеною ціною.

Відповідно до Платіжного доручення №1 від 05.05.2018 року ОСОБА_2 має поточний розрахунковий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 на який було перераховано грошові кошти КП «Станічнік», відповідно до договору №1 від 04.05 за автомобіль ЗИЛ ММЗ-554.

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року затверджені Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, якими встановлено, що для визначення документальної обґрунтованості, аналізу показників фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства, експерту необхідно надати в тому числі, розрахункові платіжні відомості, виписки банку тощо.

Вказана інформація перебуває в електронних документах Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570 МФО 304795, який має юридичну адресу: м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д та фактичну адресу: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Слідчий вказує, що з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, події кримінального правопорушення, з метою встановлення винних осіб, виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей і документів, що містять банківську таємницю, щодо руху грошових коштів на банківських рахунках, що належить ОСОБА_6 та використовується для ведення банківських операцій при здійсненні господарської діяльності, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 304795, який має юридичну адресу: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, фактичну адресу: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Єдиним можливим способом отримати доступ до цих документів та інформації, на думку слідчого, є одержання рішення суду про отримання тимчасового доступу до вказаних документів та їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий повністю підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримав, просив його задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно першого абзацу ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2019 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12019130000000201 від 16.07.2019 року.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що зазначена інформація для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави для часткового задоволення клопотання.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 159 КПК України слідчий суддя вважає за можливе надати тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, лише особам, які є стороною по вказаному кримінальному провадженню та зазначені у витягу з кримінального провадження № 12019130000000201 від 16.08.2019 року.

Водночас вимога сторони кримінального провадження щодо надання відповідною юридичною особою, у володінні якої перебувають вищевказані речі і документи, інформації з розміщенням її на паперовому та електронному носіях задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога не відповідає положенням ч. 1 ст. 159 КПК України у зв`язку з тим, що вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх копіювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 159-166, 309, и369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бабенко Т.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Буйленком С.М. про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю – задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого управління ГУ Національної поліції в Луганській області Бабенко Тетяні Вікторівні, слідчому СУ ГУНП в Луганській області старшому Краснякову Борису Михайловичу, старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області Болотові Вадиму Івановичу, слідчому СУ ГУНП в Луганській області Задираці Івану Володимировичу; старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області старшому Бувальцю Андрію Володимировичу, слідчому СУ ГУНП в Луганській області Труфанову Владиславу Юрійовичу, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх копіювання, які перебувають у володінні Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, МФО 304795, юридична адреса: м. Київ, вул.Грушевського, 1-Д, фактична адреса: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, а саме по розрахунковому рахунку НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 :

– реєстру (виписки) руху грошових коштів по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів (номерів рахунків, найменування і коду в ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, найменування і МФО банку-відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери транзакцій за період з 01.05.2018 року по 31.05.2019 року;

– вхідної та вихідної кореспонденції між банківською установою та клієнтом банку за період з 01.05.2018 року по 31.05.2019 року;

– документів стосовно юридичного оформлення відкриття і використання вказаних рахунків (включаючи довіреність), а також інших документів, що складаються співробітниками банку відповідно до внутрішньо банківських інструкцій;

– первинних банківських документів, на підставі яких здійснювалось зарахування і списання грошових коштів з вказаних рахунків (грошові чеки, платіжні доручення, заяви на видачу готівкових коштів, а також інші документи) з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року;

– договорів і інших документів, які стали підставою для оформлення і використання підприємством при управлінні даними рахунками системою «клієнт-банк»;

– інформації про використання підприємством системою «клієнт-банк» для перевірки стану рахунків і перерахування грошових коштів з поточних рахунків (протоколи обміну інформацією, LOG- файли) за період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року, з вказівкою ІР-адресів комп`ютерів, з яких відбувалось з`єднання з системою;

– документів, які містять інформацію про проведення фінансового моніторингу за операціями клієнта з наданням підтверджуючих документів, які було отримано від клієнта у ході його проведення.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Бойко