Ухвала суду № 85434925, 06.11.2019, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

06.11.2019

394/845/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Баліцького Миколи Васильовича", третя особа - відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Баліцького Миколи Васильовича", третя особа - відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Позивач стверджує, що вона не підписувала оспорювану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Позивач в підготовчому засіданні заявила клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи з приводу встановлення дійсності підпису у оспорюваній додатковій угоді, інших пояснень по даному клопотанню не надала.

Представники відповідача не заперечували проти проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Перевірка належності підпису ОСОБА_1 у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, а також у зв`язку з тим, що сторонами не надані відповідні висновки експерта, вважає за необхідне призначити проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Баліцького Миколи Васильовича", третя особа - відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис у додатковій угоді від 26.10.2010 року до договору оренди земельної ділянки № 191 від 25 грудня 2007 року, зареєстрованій у Новоархангельському відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» за № 041037600052 26.10.2010 року, укладеній між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Баліцького Миколи Васильовича», особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Проведення експертизи доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031 м. Кропивницький, вул. Волкова 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1.Оригінал додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 191 від 25 грудня 2007 року укладеної між ОСОБА_2 та фермерським господарством ОСОБА_3 26.10.2010 року, зареєстрованої 26.10.2010 року у Новоархангельському відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» за № 041037600052.

2. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

За необхідності надати експерту цивільну справу № 394/845/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: