Ухвала суду № 85433947, 06.11.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/851/18

Провадження № 2/361/205/19

06.11.2019

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Селезньової Т.В., подану у цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_8 , Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Орган опіки та піклування Броварська районна державна адміністрація, про виселення з жилого приміщення,-

встановив:

04.11.2019р. представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді, головуючому у даній справі, з підстави, передбаченої в п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме з тих підстав, що ознайомившись з аудіо записом судових засідань, в яких він не брав участі, він виявив, на його думку, порушення під час проведення судових засідань, а саме, що судові засідання проводилися у відсутності третьої особи ВПВР УДВС, третьої особи Органу опіки і відповідача ОСОБА_7 , не зважаючи на думку відповідачів про неможливість розгляду справи у відсутності вказаних учасників справи, крім того повістка відповідачу ОСОБА_9 була направлена за адресою реєстрації, а не адресою його фактичного проживання. Дані обставини на думку заявника вказують на те, що довірителька заявника і інші відповідачі були позбавлені можливості в повній мірі реалізувати надані їм процесуальні права.

Заява про відвід розглядається за правилами, встановленими статтею 40 ЦПК України.

Оскільки заяву подано за два дні до судового засідання, призначеного у даній справі, то доцільним було заяву винести на розгляд в судове засідання.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України; зокрема згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вказані відповідачем обставини не є підставою для відводу, не можуть розглядатись як обґрунтовані підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заява подана з надуманих підстав. Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.3 ст.40 та п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України у такому випадку необхідно зупинити провадження у справі і заяву про відвід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, ст.37, ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Селезньовій Т.В. повернути до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі на час розгляду відводу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова