Ухвала суду № 85433654, 26.09.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4980/18

Провадження № 2-а/488/37/19

УХВАЛА

Іменем України

26.09.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Тузова Р.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корабельного районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи: Центр реінтеграції бездомних громадян, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про скасування актового запису про смерть, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить зобов`язати Корабельний районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати актовий запис № 860 від 09.11.2015 року про його смерть.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник неодноразово повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання, зокрема, в судові засідання призначені на 28.05.2019 р. та 29.09.2019 р., однак, позивач та його представник не з`явилися, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надано, як і завчасного повідомлення про їх наявність, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що має місце повторна неявка позивача у судове засідання призначене на 26.09.2019 р. без поважних причин.

Крім того, судом було розміщено інформацію щодо призначеного на 26.09.20198 року судового засідання на сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 КАС України. Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Неявка позивача, якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату нею інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності. Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Частинами першою, другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи неодноразову неявку у судові засідання по справі позивача та його представника, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, з причин, які не є поважними, а також враховуючи те, що заяви про розгляд справи у його відсутність позивач суду не надав, і така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 205, 240, 294-295 КАС України, суд -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Корабельного районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи: Центр реінтеграції бездомних громадян, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про скасування актового запису про смерть - залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду із такими ж вимогами повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.І. Селіщева