Ухвала суду № 85433600, 05.11.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5211/19

Провадження № 2/487/2019/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ішбулатової Світлани Рустамівни про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 від представника відповідача у справі надійшло клопотання про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що оскільки позивач у справі не має постійного місця проживання на території України, не має майна, має боргові зобов`язання, то у випадку відмови у задоволенні позову позивач не зможе відшкодувати збитки завдані забезпеченням позову.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданої заяви, суд доходить таких висновків.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 23.08.2019 провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 23.09.2019 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову і накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будівля, автосалону, нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 309,7 кв.м., Опис: Громадський будинок літ.Б-2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1826055448101), дата реєстрації 02.05.2019 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вказана ухвала суду набрала законної сили та передана на виконання до компетентних органів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України,суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Проте відповідач у клопотанні не навів будь-яких відомостей що можуть свідчити про можливе спричинення збитків забезпеченням позову.

Крім того, у клопотанні не зазначено на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення.

До того, ж позов забезпечений шляхом накладення арешту на нерухоме майно без будь-яких обмежень щодо користування цим майном, а тому суд не вбачає підстав вважати, що таким заходом забезпечення позову можуть бути спричиненні збитки відповідачу.

Доказів, які свідчать про протилежне, суду не надано.

Сам лише факт, що позивач не має постійного місця проживання в України, майна, наявність боргових зобов`язань, на що посилається представник відповідача у заяві, без встановлення обставин, які свідчать про можливе заподіяння збитків відповідачу забезпеченням позову, не є підставою для застосування зустрічного забезпечення.

За наведених обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ішбулатової Світлани Рустамівни про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Повна ухвала складена 05.11.2019 р.

Суддя: З.М. Сухаревич