Ухвала суду № 85433454, 06.11.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-4683/10

Провадження № 6/487/249/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по справі №2-4683/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, замінити ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заява обґрунтована тим, що 13.08.2010 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-4683/10 позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-400/462/2007 від 27.12.2007 року задоволено. 17.08.2016 року Печерським РВДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження №51943913 з виконання вищевказаного рішення суду. Станом на день подачі заяви виконавче провадження №51943913 є відкритим. 31.01.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що є правонаступником стягувача ПАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу. Відповідно до вказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №ML-400/462/2007 від 27.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія». На теперішній час рішення суду по справі не виконується, а тому є підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, просив суд справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги підтримував в повному обсязі, наполягав на задоволенні заяви.

Інші учасники справи та до судового засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.12.2007 року ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №ML-400/462/2007 про кредиту у розмірі 50091,04 доларів США на придбання нерухомого майна зі сплатою плаваючої процентної ставки FIDR+3,99% річних за користування кредитом, строком до 21.12.2027 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-400/462/2007.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2010 року по справі №2-4683/10 позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №ML-400/462/2007 від 27.12.2007 року у сумі 53653,75 доларів США, що еквівалентно 427979,87 грн. та 14380,27 грн., що всього складає 442360,14 грн.

17.08.2016 року Печерським РВДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження №51943913 з виконання вищевказаного рішення суду. Станом на день подачі заяви виконавче провадження №51943913 є відкритим.

31.01.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що є правонаступником стягувача ПАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу. Відповідно до вказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №ML-400/462/2007 від 27.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія».

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, у суду наявні достатні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ: 38750239, місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, пов. 6, оф. 34) у справі №2-4683/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-400/462/2007.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали

Суддя Т.А. Карташева