Рішення № 8543345, 23.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

23.12.09           Справа № 17/177-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Тайл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домовий і Компанія»

про стягнення 39 257,96 грн

Суддя В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Тайл» (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домовий і Компанія»(далі –Відповідач) про стягнення 39 257,96 грн, з яких 30976,87 грн –основний борг, 3 707,04 грн –пеня, 798,19 грн –3% річних та 3 775,86 грн – індекс інфляції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору поставки № 50-СК-08 від 20.10.2008р., щодо оплати отриманого товару.

Позивачем в судовому засіданні подано довідку № 603 від 18.11.2009р., згідно якої позивач повідомляє, що на день слухання справи відповідач частково сплатив суму заборгованості, у зв’язку з чим основний борг відповідача становить 4615,27 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачем в судовому засіданні 23.12.2009р. було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у позові відмовити, посилаючись на те, що ним не повністю реалізовано отриманий від позивача товар, також те, що заборгованість є меншою з огляду на здійснення часткової оплати після пред’явлення позову.

Також відповідачем подано суду копії платіжних доручень: № 188 від 14.12.2009р. на суму 200,00 грн., № 189 від 18.12.2009р. на суму 200,00 грн., № 198 від 22.12.2009р. на суму 200,00 грн., № 192 від 21.12.2009р. на суму 200,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд в с т а н о в и в:

20 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Тайл»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домовий і Компанія»(відповідач) було укладено договір № 50-СК-08 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п.1.1) позивач (постачальник за Договором) зобов’язується поставити товар (плитку керамічну), а відповідач (покупець) прийняти товар та оплатити його, в термін зазначений у Договорі.

На підставі зазначеного Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 32 348,71 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: №КДЦ -1783 від 03.11.08р., №КДЦ-1755 від 28.10.08р., №КДЦ-1735 від 24.10.08р. та довіреностями на отримання: №742484 від 24.10.08р., №742485 від 03.11.08р. (належним чином завірені копії в матеріалах справи).

Факт отримання наданих послуг підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача - ТОВ «Домовий і Компанія»на вказаних накладних і не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач зобов’язувався оплатити товар на протязі 14-ти робочих днів від дня передачі товару постачальником покупцеві відповідно до накладних.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення своїх Договірних зобов’язань за отриманий товар за зазначеними вище накладними розрахувався лише частково, а саме сплатив 1371,84 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позивачем подано суду акт звірки, з якого вбачається, що після подання позову відповідачем сплачено 200,00 грн. 10.11.2009р., 250,00 грн. 12.11.2009р. і 100,00 грн. 07.12.2009р., разом 550,00 грн.

Відповідачем в судовому засіданні подано копії платіжних доручень: № 188 від 14.12.2009р. на суму 200,00 грн., № 189 від 18.12.2009р. на суму 200,00 грн., № 198 від 22.12.2009р. на суму 200,00 грн., № 192 від 21.12.2009р. на суму 200,00 грн., згідно яких відповідач ще сплатив 800,00 грн. заборгованості, а всього 1350,00 грн. (550,00 грн + 800,00 грн).

Отже, предмет спору щодо стягнення частини основного боргу –1 350,00 грн. відсутній, а справа в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 11 частини першої ст. 80 ГПК України.

Таким чином, на час вирішення спору заборгованість відповідача за отриманий товар становить 29 626,87 грн. (30 976,87 грн. –1 350,00 грн.).

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий за зазначеними вище накладними товар згідно Договору № 50-СК-08 від 20.10.2008р. у сумі 29 626,87 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3 707,04 грн. –пені, нарахованих позивачем згідно доданого до позову розрахунку, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст. 217 та ч.1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст. 231 ГК України).

Згідно з п. 9.2 Договору, у разі порушення умов договору, сторони несуть відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Дослідивши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені, судом встановлено, що по кожній накладній пеня нарахована на прострочку оплати, що не перевищує шести місяців.

З урахуванням наведеного позовні вимоги позивача в частині стягнення пені згідно поданого розрахунку у розмірі 3 707,04 грн. є обґрунтованими.

Водночас, згідно з п. 3 ст. 83 ГПК господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідачем, як вбачається з матеріалів справи, частково виконано грошове зобов’язання в сумі 1 350,00 грн.

Тому, враховуючи ступінь виконання зобов’язання боржником, суд вважає за необхідне застосувати у вирішенні даного спору п.3 ст. 83 ГПК України та ст. 233 ГК України і зменшити суму штрафних санкцій, а саме пені до 2 000,00 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 798,19 грн. –3% річних, 3 775,86 грн. –інфляційних.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 775,86 грн. –інфляційних та 3% річних у розмірі 798,19 грн. згідно поданого позивачем розрахунку.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, п. 11 ч.1 ст. 80, ст.ст. 83, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домовий і Компанія» (код 35752762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Тайл»(код 33735953) 29 626,87 грн. основного боргу, 2000,00 грн. –пені, 798,19 грн. –3% річних, 3 775,86 грн. –інфляційних, а також судові витрати: держмито у розмірі 362,01 грн. та 217,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 1 350,00 грн. припинити.

Суддя