Ухвала суду № 85433002, 06.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19736/19

Провадження № 1-кс/947/15082/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Власюк Д.О., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мінуса О.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощук Є.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019160500004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.2 ст.172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019160000000556, відомості про яке 11.06.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, яке спричинило загибель людей, за ч. 2 ст.205-1, ч. 1 ст.172, ч. 2 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в результаті порушення встановленим законодавством вимог пожежної безпеки сталося пожежау готелі «Токіо Стар», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідка, 1А. В результаті пожежі загинуло 9 осіб та отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості 10 осіб.

В ході проведення огляду приміщення готелю «Токіо Стар», було виявлено трупи мешканців даного готелю тіла яких направлено до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для встановлення причини смерті. Відповідно до лікарських свідоцтв про смерть, причиною смерті загиблих є токсична дія газів, димів та парів, отруєння іншими газами.

Так, 04.11.2019 року до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшла заява свідка ОСОБА_1 , про долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону марки «Samsung S3», Model GT-I9300 (SEK), FCC ID: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

У подальшому вказаний мобільний телефон, відповідно до норм діючого законодавства було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його необхідністю збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до рапорту який надав слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 04 листопада 2019 року майно, яке було добровільно надано власником визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що майно, яке було надано добровільно власником було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу майна на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу майна, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мінуса О.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощук Є.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019160500004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.2 ст.172 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung S3», Model GT-I9300 (SEK), FCC ID: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мінуса О.І.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.