Ухвала суду № 85432847, 05.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3069/19

Провадження № 1-кс/947/14995/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області Богданової Є.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Брезіцьким В.С. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №12018160500001464 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 20-21 квітня 2017 головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 проводилася щодо ОСОБА_1 позапланова перевірка фізичної особи-підприємства.

Згідно акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове соціальне страхування № 15-01-005/0398 від 21.04.2017 року будь-яких порушень зі сторони фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно припису № 15-01-005/0398-0250 від 21.04.2017 ФОП ОСОБА_1 було приписано надати до 26.04.2017 ряд документів щодо підприємницької діяльності.

Наявні документи були надані останньою в ГУ Держпраці в Одеській області 24 квітня 2017 року.

В подальшому головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 було сфальсифіковано направлення на проведення перевірки ГУ Держпраці в Одеській області від 03.05.2017 року.

Як вбачається з направлення від 03.05.2017 року ГУ Держпраці в Одеській області чергова позапланова перевірка запланована в період з 04 по 05 травня 2017 року.

На направленні головного державного інспектора ОСОБА_3 на перевірку від 03.05.2017 є запис начебто від імені ОСОБА_1 з рукописним текстом « Копию направления получила. 04.05.17 г.», запис та підпис виконано почерком мало схожим на мій почерк та підпис.

Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що на акті перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю на загальнообов`язкове соціальне страхування № 15-01-005/0448 від 05.05.2017 головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 зроблено недостовірний запис, що нібито ОСОБА_1 була ознайомлена з актом, але від підпису відмовилася.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи Київської незалежної судово-експертної установи за №2421 від 23 січня 2018 року записи та припис від імені ОСОБА_1 у направленні на проведення перевірки ГУ Держпраці В Одеській області від 03.05.2017 року виконані не ОСОБА_1 , а головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_3

Тому, на даний час, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Головного управління Держпраці в Одеській області, що за адресою: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2, а саме до особової справи головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_3, з можливістю вилучення оригіналів документів, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_3 .

Вказане клопотання сторона обвинувачення просить розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, разом з цим від слідчого надійшла заява, в якій остання просила розгляд клопотання здійснювати за її відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З матеріалів клопотання вбачається, що на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшло клопотання судового експерта Гріциної В.В. від 01.10.2019 № 19-5535/5536, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 520/14054/19, а саме вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні документах як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази. Крім того, вказані документи можуть містити відомості про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення експертних досліджень. Відтак, завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що речі та документи, які перебувають у володінні Головного управління Держпраці в Одеській області, в інший спосіб отримані бути не можуть, разом з тим, є необхідними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення, подальшої належної кваліфікації, можуть містити відомості про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, а також для забезпечення проведення необхідних експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання сторони обвинувачення. З метою запобігання зміні або знищенню зазначених у клопотанні документів, вказане клопотання слід розглянути без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області Богданової Є.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Брезіцьким В.С. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №12018160500001464 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області Богдановій Є.М., слідчим, які входять до складу слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження №12018160500001464 від 13.03.2018, процесуальним керівникам по даному провадженню, або оперативним працівникам за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Головного управління Держпраці в Одеській області, що за адресою: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2, а саме до особової справи головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_3, з можливістю вилучення оригіналів документів, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_3

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.