Ухвала суду № 85432754, 06.11.2019, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"06" листопада 2019 р. Справа153/972/19

Провадження2-а/153/23/19-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , відповідач державний інспектор з охорони навколишнього середовища Вінницької області Половинчук С.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Вінницької області Половинчук Сергія Івановича про поновлення строку оскарження постанови, оскарження неправомірних дій відповідача, скасування постанови про закриття справи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №153/972/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Вінницької області Половинчук Сергія Івановича про поновлення строку оскарження постанови, оскарження неправомірних дій відповідача, скасування постанови про закриття справи.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. Заява мотивована тим, що в Ямпільському районному судді Вінницької області розглядалася справа по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України. Головуючим по даному кримінальному провадженню являлася суддя Гаврилюк Т.В., яка провела судовий розгляд, дослідила всі докази по справі та прийняла рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку із декриміналізацією. З вказаним рішенням він не погодився та заперечував проти його закриття. Тому виникають сумніви у неупередженості та не об`єктивності судді Гаврилюк Т.В. Тому заявляє відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Снітко В.А., який діє на підставі Ордеру серії ВН НОМЕР_1 від 06.11.2019 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього середовища Вінницької області Половинчук С.І. щодо розгляду заяви покладається на розгляд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників справи, суд має підстави для задоволення заяви про відвід, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що в Ямпільському районному судді Вінницької області розглядалася справа по обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України. Головуючим по даному кримінальному провадженню являлася суддя Гаврилюк Т.В., яка провела судовий розгляд, дослідила всі докази по справі та прийняла рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку із декриміналізацією. З вказаним рішенням позивач не погодився та заперечував проти його закриття, вказував, що є підстави для винесення відносно нього виправдувального вироку, хоча судом йому було відмовлено. Тобто, встановлено, що у судді Гаврилюк Т.В. сформована думка щодо обставин які викладені в адміністративному позові, і дані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді.

Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об`єктивного рішення у розумні строки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, КАС України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про відвід судді враховується, що дійсно у судді Гаврилюк Т.В. сформована думка щодо обставин які викладені в адміністративному позові ОСОБА_1 , і дані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді. Судом приймається до уваги, що зазначені у заяві про відвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд у необ`єктивному ракурсі.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів Ямпільського районного суду Вінницької області, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід головуючого у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/972/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Вінницької області Половинчук Сергія Івановича про поновлення строку оскарження постанови, оскарження неправомірних дій відповідача, скасування постанови про закриття справи – задовольнити.

Відповідно ч.3 розділу VІІІ Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу №153/972/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Вінницької області Половинчук Сергія Івановича про поновлення строку оскарження постанови, оскарження неправомірних дій відповідача, скасування постанови про закриття справи – керівнику апарату Ямпільського районного суду Вінницької області для повторного авторозподілу справ.

Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк