Ухвала суду № 85432304, 05.11.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1736/19

Провадження №:2/138/691/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання позивача та представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - інспектора Держпраці у Вінницькій області, у зв`язку з розбіжностями у сумах заборгованості з виплати заробітної плати в довідці № 26 від 27.03.2019, у відомостях з державного реєстру фізичних осіб - платників податків та акті перевірки Держпраці у Вінницькій області № ВН 848/204/АВ від 07.05.2018. Зважаючи на викладене, просив відкласти судове засідання на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про витребування з управління Держпраці у Вінницькій області додатків № 10, 11 до акту інспекційного відвідування № ВН848/204/АВ від 07.05.2018.

Дослідивши клопотання позивача та представника відповідача, матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Зважаючи на те, що показання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть мати значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне викликати їх в якості свідків.

З огляду на викладене, суд вважає також за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що представник відповідача не може самостійно отримати докази, оскільки в них наявна інформація щодо інших осіб, суд, з метою з`ясування усіх обставин справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 240, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Відкласти судове засідання на 26 листопада 2019 року - 16 год. 30 хв.

Викликати в якості свідків:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , місце роботи: ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів», моб.тел.: НОМЕР_2 ; телефон: НОМЕР_3

- ОСОБА_4 , місце роботи: управління Держпраці у Вінницькій області; тел. НОМЕР_4, тел. НОМЕР_5; тел. НОМЕР_6

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Управління Держпраці у Вінницькій області (вулиця Магістратська, 37, Вінниця, Вінницька область, 21000) в строк до 25.11.2019, включно, належним чином завірені копії додатків № 10,11 до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» № 13Н848/204/АВ від 07.05.2018.

Копію ухвали направити до Управління Держпраці у Вінницькій області для виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що невиконання ухвали суду про витребування доказів тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська