Вирок № 85432160, 05.11.2019, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/589/19

Провадження № 1-кп/493/108/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Тихонової Н.І..,

прокурора Ткачука С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Мартинюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 12019160230000083 від 19.02.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакша Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року біля 00:30 години ОСОБА_1 , знаходячись на вул.. Островського в м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до чужого майна, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, умисно, залізши на дерево та за допомогою плоскогубців демонтував, розташовані між опорами зв`язку №6 та №7, 50 метрів кабелю зв`язку ТПП 50 х 2 х 0,4, вартістю37,91 грн. за метр; 100 метрів кабелю ТПП 10 х 2 х 0,4, вартістю 8,75 грн. за метр; 50 метрів несущого стального дроту марки ОС-3, вартістю 1,35 грн. за метр.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» Одеської філії станційно-лінійної дільниці № 2 м. Балта РЦТ № 611 м. Подільська, матеріальний збиток на загальну суму 2905,50 грн.

Крім того, 14.02.2019 року біля 01:30 години ОСОБА_1 , знаходячись в с. Сінне Балтського району Одеської області на автодорозі Балта-Сінне, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до чужого майна, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, діючи повторно, умисно, залізши на дерево та за допомогою плоскогубців демонтував, розташовані між опорами зв`язку № № 16, 17, 18, 19, 20, 210 метрів кабелю зв`язку ТПП 10 х 2 х 0,4, вартістю 8,75 грн. за метр та 210 метрів несущого стального дроту марки ОС-3, вартістю 1,35 грн. за метр.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» Одеської філії станційно-лінійної дільниці № 2 м. Балта РЦТ № 611 м. Подільська, матеріальний збиток на загальну суму 2121,00 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що вдень 11.02.2019 року знаходячись на вул.. Островського в м. Балта Одеської області помітив на опорах дроти. На той час йому необхідні були кошти для дітей, тому в ніч з 11.02.2019 року на 12.02.2019 року прийшовши на вул.. Островського в м. Балта, де заліз на дерево та за допомогою плоскогубців обрізав дроти, які змотав та приніс додому. Вдома вказані дроти обпалив та згодом здав на металобрухт.

Крім того, в ніч з 13.02.2019 року на 14.02.2019 року, аналогічним способом, демонтував дроти на межі м. Балта та с . Сінне, які також здав на металобрухт. Виручені кошти витратив на продукти харчування, комунальні послуги та оплату за дитячий садок.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2019 року, за заявою мешканців вул. Островідова в м . Балта Одеської області про відсутність телефонного зв`язку та Інтернету, працівниками станційно-лінійної дільниці № 2 м. Балта Одеської філії ПАТ «Укртелеком», був здійснений огляд лінії. Під час огляду, виявлено крадіжку кабелю зв`язку на суму понад п`ять тисяч гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по першому епізоду, та вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно по другому епізоду.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_1 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації`в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення мають та небезпеки для суспільства мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію теперішнього правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію його правопорушень, способу життя, позитивну характеристику, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, беручи до уваги думку прокурора, який просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не позбавляти його волі та дати можливість змінити йому життя, висновок органу пробації, відповідно до якого, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Представником ПАТ «Укртелеком» в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 5026,50 грн. матеріальних збитків, завданих злочинними діями останнього, який обвинуваченим визнано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено факт нанесення матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком».

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 04.03.2019 року та 06.03.2019 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази по справі, що зберігаються в Балтському ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000351 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки у розмірі 5026,50 грн..

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

СУДДЯ