Рішення № 8543139, 04.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" грудня 2009 р. Справа № 15/093-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна», м.Київ

до           дочірнього підприємства «Кліринг-Агро», Київська обл., Сквирський р-н, с.Кривошиїнці

про           стягнення 31238,93 грн.

за участю представників:

від позивача: Родич С.В. (дов. № 1 від 05.10.2009 р.);

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства «Кліринг-Агро»(далі-Відповідач) про стягнення 31238,93 грн. з яких 24875,15 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 9ПК005/КВМС від 15.04.2009р., 3171,85 грн. пені, 2487,51 грн. штрафу, 275,24 грн. інфляційних втрат та 429,18 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № 9ПК005/КВМС від 15.04.2009р. в частині зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 24875,15 грн. У зв`язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 3171,85 грн. пені, 2487,51 грн. штрафу, 275,24 грн. інфляційних втрат та 429,18 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 31238,93 грн.

Представник позивача у судових засіданнях 13.11.2009р. та 04.12.2009р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судові засідання 13.11.2009р. та 04.12.2009р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №20628764. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна»(Продавець) та дочірнім підприємством «Кліринг-Агро»(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 9ПК005/КВМС. Відповідно до умов цього договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця належні Продавцю препарати підкореневого живлення (Товар), згідно специфікацій, визначених у додатку до договору, які є невідомою частиною цього договору, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його згідно умов договору.

Згідно з п. 2.1. договору купівлі-продажу № 9ПК005/КВМС від 15.04.2009р. ціни, загальна вартість, найменування товару визначаються в гривнях та зазначаються у додатку. В ціну товару входить вартість тари, упаковки, маркування та доставка товару згідно умов поставки, вказаних у договорі.

Відповідно до п.2.2. договору ціна товару може бути змінена продавцем в односторонньому порядку у випадку зростання міжбанківського курсу придбання долара США до валюти України, діючого на дату кожного платежу, вказаного в договорі або додатку, відносно міжбанківського курсу придбання долара США до валюти України, що діяв на дату укладення договору. У цьому випадку вартість товару розраховується за формулою: Х2=(Y2/Y1) хX1, де X1 –вартість товару у національній валюті України на момент підписання договору та додатку; Y1 – міжбанківський курс придбання долара США до валюти України на дату підписання договору та додатку; Y2 - міжбанківський курс придбання долара США до валюти України, який визначається на час закриття валютних торгів дня на міжбанківському валютному ринку, що передує дню розрахунків по даному договору; Х2 –кінцева вартість товару у національній валюті України до сплати. При цьому загальна вартість товару, підрахована з урахуванням результатів коригування ціни на товар на дату здійснення кожного платежу, передбаченого договором або додатком – є фактичною загальною ціною товару по цьому договору, яку покупець зобов’язаний оплатити.

Пунктом 2.3. договору визначено, що покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 60% вартості кожної окремої партії товару, зазначеної в додатку або замовленні покупця. Решта вартості товару виплачується покупцем до 20.08.2009р. у розмірі 40% вартості партії товару.

Сторонами підписаний додаток №1 до договору купівлі-продажу № 9ПК005/КВМС від 15.04.2009р., відповідно до якого продавцем 22.04.2009р. поставляється покупцю товар –Плантафол 20-20-20, Солюбор ДФ, Сульфат магнію на загальну суму 49406, 052 грн. Датою попередньої оплати за товар, відповідно до додатку №1 є 22.04.2009р.

Позивач 17.04.2009р. згідно з видатковою накладною № АЧ-0000610 від 17.04.2009р. поставив відповідачу товар на загальну суму 49406,05 грн.

Для отримання товару відповідачем видано довіреність серії ЯПМ № 222424 від 17.04.2009р. на ім’я Борисенка Валентина Анатолійовича.

В порушення умов п. 2.3. Договору та додатку №1 відповідач 22.04.2009р. попередню оплату в розмірі 60% від вартості товару, а саме 29643,63 грн. не здійснив.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за товар сплативши 20.07.2009р. –5000,00 грн., 12.08.2009р. –10000,00 грн., 25.09.2009р. –10000,00грн., всього 25000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Несплаченою залишилася вартість товару у сумі 24406,05 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за товар, вартість якого визначена за формулою, на підставі п.2.2. договору, з урахуванням зміни курсу долара США до гривні на дату укладення договору до відповідного курсу на дату повного розрахунку за товар, вказану в договорі (відповідно до п.2.3. договору дата повного розрахунку 20.08.2009р.) та становить 24875,15 грн. = (7,8480/7,700) х 24406,05 грн.

Відповідно до умов п.2.2. договору вартість товару розраховується за формулою: Х2=(Y2/Y1) хX1, де X1 –вартість товару у національній валюті України на момент підписання договору та додатку; Y1 – міжбанківський курс придбання долара США до валюти України на дату підписання договору та додатку; Y2 - міжбанківський курс придбання долара США до валюти України, який визначається на час закриття валютних торгів дня на міжбанківському валютному ринку, що передує дню розрахунків по даному договору; Х2 –кінцева вартість товару у національній валюті України до сплати.

Відповідно до п.2.3. договору купівлі-продажу № 9ПК005/КВМС від 15.04.2009р. покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 60% вартості кожної окремої партії товару, зазначеної в додатку або замовленні покупця. Решта вартості товару виплачується покупцем до 20.08.2009р. у розмірі 40% вартості партії товару.

Таким чином, при розрахунку вартості товару на підставі п.2.2. договору, слід враховувати зміну курсу долара США до гривні на дату укладення договору до відповідного курсу на дату, що передує дню розрахунків за даним договором, а саме станом на 19.08.2009р. (відповідно до п.2.3. договору дата повного розрахунку 20.08.2009р.). Офіційний курс долара США станом на 19.08.2009р. становить 7,829600 грн.

Отже, сума боргу з врахуванням курсової різниці, яка розрахована згідно з формулою на підставі п.2.2. договору становить (7,8296/7,700) х 24406,05 грн.=24816,83 грн.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар на підставі договору купівлі-продажу № 9ПК005/КВМС від 15.04.2009р. з урахуванням курсової різниці становить 24816,83 грн.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 24816,83 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за товар отриманий на підставі Договору купівлі-продажу № 9ПК005/КВМС від 15.04.2009р. у сумі 24816,83 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 275,24 грн. інфляційних втрат та 429,18грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 275,24 грн. інфляційних втрат, що нараховані за вересень 2009 р. на суму заборгованості 34406,05 грн. Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, зазначена вимога підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 429,18грн., які нараховані за загальний період з 17.04.2009р. по 15.10.2009р., з урахуванням дат виникнення заборгованості. У додатку №1 до договору купівлі-продажу № 9ПК005/КВМС від 15.04.2009р. сторонами погоджено, що датою поставки є 22.04.2009р., датою попередньої оплати за товар є 22.04.2009р. Позивачем не надано доказів того, що ним узгоджено з позивачем іншу дату попередньої оплати за товар ніж 22.04.2009р., тому датою виникнення заборгованості є 23.04.2009р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, які нараховані за період з 23.04.2009р. по 15.10.2009р. з урахуванням дат виникнення заборгованості становлять 414,56 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3171,85грн. пені, нарахованої за загальний період з 17.04.2009р. по 15.10.2009р. з урахуванням дат виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 5.4. договору купівлі-продажу № 9ПК005/КВМС від 15.04.2009р. покупець за несвоєчасний або неповний розрахунок за придбаний товар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені, від неоплаченої суми за кожний день прострочення до моменту повної оплати.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3171,85 грн. пені, яка нарахована за загальний період з 17.04.2009р. по 15.10.2009р. за подвійною обліковою ставкою НБУ. Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня нарахована за період з 23.04.2009р. по 15.10.2009р. з урахуванням дат виникнення заборгованості становить 3049,37 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за прострочення зобов’язань, згідно умов Договору купівлі-продажу № 9ПК005/КВМС від 15.04.2009р. у розмірі 2487,51грн.

Відповідно до п. 5.3. договору купівлі-продажу № 9ПК005/КВМС від 15.04.2009р. в разі порушення покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого договором, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи наведене, стягнення з відповідача на користь позивача штрафу та пені суперечитиме приписам зазначених норм, тому суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 3049,37 грн. підлягає задоволенню, оскільки відповідальністю за порушення грошового зобов’язання є пеня, а вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2487,51 грн. задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Кліринг-Агро»(09013, Київська обл., Сквирський р-н, с. Кривошиїнці, вул. Сквирська, 87 А, код 32452874) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна» (03065, м.Київ, б-р. Івана Лепсе, 55, код 32154038) 24816,83 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот шістнадцять грн. 83 коп.) боргу, 275,24 грн. (двісті сімдесят п’ять грн. 24 коп.) інфляційних втрат, 414,56 грн. (чотириста чотирнадцять грн. 56 коп.) 3% річних, 3049,37 грн. (три тисячі сорок дев’ять грн. 37 коп.) пені, 285,56 грн. (двісті вісімдесят п’ять грн. 56 коп.) державного мита та 215,74 грн. (двісті п'ятнадцять грн. 74 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 21.12.2009р.