Ухвала суду № 85430827, 31.10.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16274/19

1-кс/295/8381/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., при секретарі судового засідання Поліщук К.Г., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області підполковник податкової міліції Попушой Л.Ю., погоджене процесуальним керівником у справі прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області молодший радник юстиції Фещенко В.П., про проведення позапланової перевірки,-

Встановив :

Старший слідчий з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області підполковник податкової міліції Попушой Л.Ю., погоджене процесуальним керівником у справі прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області молодший радник юстиції Фещенко В.П., звернувся з клопотанням про проведення позапланової перевірки.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №32018060000000023, яке внесене до ЄРДР 29.05.2018, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Артхаус Груп» (код ЄДР 40452423), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Артхаус Груп», у період з 01.01.2017 по 31.05.2018, реалізовуючи майнові права на житло у новозбудованих та будинках, що будуються, за ціною 10 тис. грн. за м2., у Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України, зареєстрували податкові накладні на реалізацію квартир за ціною 5,2 тис. грн. за 1 м2. Таким чином, службові особи ТОВ «Артхаус Груп», за вказаний період, реалізували майнові права на квартири за ціною 5,2 тис. грн. за м2 з ПДВ, що є нижчою звичайної ціни на 3,1 тис. грн. за м2, у результаті чого шляхом заниження об`єкту оподаткування ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 8 670 тис. грн.

Так, при придбанні квартир з фізичними особами-покупцями укладається договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру з ТОВ «Артхаус Груп» (код ЄДР 40452423) та договір купівлі-продажу деривативу з АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Дівайн» (код ЄДР 40393295), від імені та в інтересах якого діє «Компанія з Управління Активами «Сіті Ессет Менеджмент» (код ЄДР 36018501), згідно договору про управлінням активами №4/2016-УА від 24.06.2016.

Крім того, ТОВ «Артхаус Груп» здійснює перерахування грошових коштів ПП "Рукос-С" (код ЄДР 40348572) як оплата за послуги згідно договору №17/Б-07/ «про надання юридичних послуг» від 06.02.2017р., ПП «ДИСПАСТЕР ПЛЮС» (код ЄДР 40287887), як оплата за юридичні послуги згідно договору №016/Б-04 від 20.09.2017р. та при цьому отримує поворотну фінансова допомогу від пов`язаного ТОВ "ДІВАЙН ІНВЕСТ" (код ЄДР 40649640) згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги №14/07-2016 від 14.07.2016 року.

Так як факт вчинення службовими особами ТОВ «Артхаус Груп» злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та розмір завданих збитків підлягає доказуванню під час кримінального провадження, а доказом у відповідності до ст.ст.84,99 КПК України є висновки ревізій та акти перевірок, з метою встановлення кола осіб, причетних до скоєння злочину, здобуття доказів їх вини, а також встановлення розміру фактичних збитків завданих бюджету у вигляді несплачених сум податків, виникла необхідність у проведенні документальної перевірки ТОВ «Артхаус Груп» (код ЄДР 40452423) з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 року по теперішній час.

ТОВ «Артхаус Груп» (код ЄДР 40452423) зареєстрований за адресою: м. Житомир, вул. Троянівська, буд. 3 та перебуває на обліку в Житомирській об`єднаній ДПI ГУ ДФС у Житомирській області.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Зі змісту ст. 3 КПК України вбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 40, 84, 93, 107, 110, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив :

у задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка