Ухвала суду № 85430664, 04.11.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/511/19

провадження 2/216/2183/19

УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій відповідача протиправними та скасування нарахованої заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій відповідача протиправними та скасування нарахованої заборгованості, що розглядається за правилами загального позовного провадження.

04 листопада 2019 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про відвід головуючого судді Кузнецова Р.О., яка мотивована тим, що під час розгляду вищезазначеної справи було повернуто заяву про забезпечення позову заявнику на яку подано апеляційну скаргу та Дніпровським апеляційним судом скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. З огляду на вищезазначене позивач зазначає, що при здійсненні правосуддя в її справі призвело до штучного затягування розгляду справи та порушено право на ефективний засіб юридичного захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки підстави для відводу передбачені статтями 36-37 ЦПК України відсутні, проте підстави визначені заявником не ґрунтуються на вимогах закону, а лише свідчать про намір затягнути розгляд справи, тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді.

Керуючись статтями 36-37, 40, 252-253, 260 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій відповідача протиправними та скасування нарахованої заборгованості, до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов