Рішення № 8543062, 24.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" грудня 2009 р. Справа № 5/257-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробнича компанія Укрпектин», с. Михайлівка - Рубежівка

про стягнення 57853,20 грн.

за участю представників:

позивача:Костюченко О.І. –дов. від 02.11.09р. № 6-1318

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробнича компанія Укрпектин»(далі –Відповідач) про стягнення 57853,20 грн., з яких 41340 грн. основного боргу, 13986,84 грн. інфляційних втрат та 2526,36 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за виконані позивачем роботи.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 11.11.2009 року, в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на капітальний ремонт свердловини для господарсько –питного водопостачання ТОВ «НВК Укрпектин»в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського р-ну Київської області від 21.12.2005р. (далі –договір), відповідно до умов якого відповідач - замовник доручає, а позивач - виконавець приймає на себе своїми інженерно –технічними кадрами провести капітальний ремонт свердловин (п. 1.1 договору).

Вартість робіт згідно кошторису складає 91920 грн. в т.ч. ПДВ, 20% - 15320 грн. (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору позивач зобов’язався виконати роботи у відповідності із затвердженою програмою робіт і календарним планом.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що роботи зазначені п.п. 1 і 2, повинні бути виконані позивачем в термін: початок робіт –грудень 2005р. закінчення –березень 2006р.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту виконання, якщо інше не буде оговорено додатковою угодою (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на загальну суму 51546 грн., що підтверджується актом здачі геологорозвідувальних робіт за 2006р., зазначений акт підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками позивача та відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов’язання щодо здійснення розрахунку за виконані роботи виконав частково в зв’язку з чим за ним рахується борг в розмірі 41340,20 грн.

Розмір зазначеної заборгованість також підтверджується актами звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі від 30.11.2007р. та 31.12.2008р., які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств, згідно яких сальдо на користь позивача станом на 30.11.2007р. та 31.12.2008р. відповідно складає 41340,20 грн.

Оскільки відповідач не виконав повний розрахунок за виконані підрядні роботи позивач виставив відповідачу претензію від 06.12.2007р. № 314 з вимогою провести розрахунок за виконані роботи по вищезазначеному договору та сплатити існуючий борг в розмірі 41340 грн. Факт отримання відповідачем претензії підтверджується вх. номером відповідача від 10.12.2007р. на самій претензії. Разом з тим відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду –це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов’язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунків за виконані роботи, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 41340 грн.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 43778 грн. заборгованості.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов’язання щодо здійснення розрахунків за виконані роботи, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати за період з 19.12.2007р. по 31.08.2009р. складають 13986,84 грн., три проценти річних з простроченої суми за вказаний період складають 2526,36 грн.

Разом з тим, згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом, стягненню підлягають інфляційні втрати в розмірі 13394,16 грн. та три проценти річних в розмірі 2113,44 грн. В решті суми інфляційних втрат та 3% річних суд відмовляє.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 41340 грн. заборгованості 13394,16 грн. інфляційних втрат та 2113,44 грн. трьох процентів річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробнича компанія Укрпектин»(08110, Київська область, Києво - Святошинський р-н., с. Михайлівка - Рубежівка вул. Шкільна, 15, код ЄДРПОУ 32792268) на користь Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»(02088, м. Київ, пров. Геофізиків,10, код ЄДРПОУ 25398506) 41340 (сорок одну тисячу триста сорок) грн. боргу, 13394 (тринадцять тисяч триста дев’яносто чотири) грн. 16 коп. інфляційних втрат, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) грн. 44 коп. 3% річних, 568 (п’ятсот шістдесят вісім) грн. 47 коп. витрат по сплаті державного мита та 231 (двісті тридцять одна) грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя