Рішення № 8543041, 22.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" грудня 2009 р. Справа № 5/247-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Міністерства юстиції України, м. Київ

до Державної будівельно-промислової компанії «Атомспецбуд», м. Прип’ять

третя особа Державне казначейство України, м. Київ

про стягнення 20538,25 грн.

за участю представників:

позивача:Махорт Д.О. –дов. від 23.12.2008р. № 29-22/175

відповідача:не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

третьої особи:не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Міністерства юстиції України (далі - позивач) до Державної будівельно-промислової компанії «Атомспецбуд» (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне казначейство України про стягнення з відповідача 20538,25 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2000р. було присуджено до стягнення з відповідача на користь Шаги О.Ф. 5258 грн. заборгованості з виплати аліментів. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 31.01.2008р. у справі № 39846/04 «Шага проти України»держава Україна повинна виплатити Шагі О.Ф. заборгованість за рішенням суду не виплачену компанією «Атомспецбуд»та відшкодувати заявниці 2000 євро моральної шкоди та 30 євро судових витрат.

На виконання вищезазначеного рішення Європейського суду з прав людини Міністерством юстиції України перерахувало Шагі О.Ф. заборгованість за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2000р у сумі 5258 грн. та моральну шкоду разом з судовими витратами у сумі 15580,25 грн., яка на день здійснення платежу еквівалентна 2030 євро.

З огляду на зазначене Міністерство юстиції України звернулось з даним позовом до Державної будівельно-промислової компанії «Атомспецбуд»про відшкодування збитків завданих Державному бюджету України у розмірі 20538,25 грн.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 09.11.2009р. в судове засідання не з’явились, відзиву та письмових пояснень на позовну заяву не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що неявка відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

За рішенням національного суду колишнього чоловіка Шаги Олександри Федорівни, працівника Державної будівельно-промислової компанії «Атомспецбуд»зобов’язано сплачувати на користь останньої аліменти. На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.ст. 20, 68 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Відрахування із заробітної плати (заробітку) чи стипендії громадян проводить адміністрація підприємств, установ і організацій на підставі надісланих їм державним виконавцем виконавчих документів.

Проте, державна будівельна-промислова компанія «Атомспецбуд»не перераховувала стягувачеві аліменти, утримані на її користь за вищезазначеним рішенням суду. Тобто зазначеними діями відповідач не виконував рішення суду.

Згідно із ст. 86 названого Закону стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

На підставі вказаної норми Шага О.Ф. звернулась за захистом своїх порушених прав до суду з позовом до Державної будівельно-промислової компанії «Атомспецбуд»про стягнення заборгованості по аліментам.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2000р. стягнуто з Державної будівельно-промислової компанії «Атомспецбуд»на користь громадянки Шаги Олександри Федорівни 5258 грн. заборгованості зі сплати аліментів. Вказане рішення мотивовано тим, що колишній чоловік Шаги О.Ф. працював на даному підприємстві та отримував заробітну плату, з якої відраховувались аліменти, але підприємство їх не виплачувало.

Зволікання виконання зазначеного рішення національного суду Державною будівельною-промисловою компанією «Атомспецбуд»щодо виплати стягнутої суми заборгованості зі сплати аліментів стало наслідком та підставою звернення Шаги Олександри Федорівни з заявою до Європейського суду з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 31.01.2008р. у справі № 39846/04 «Шага проти України» держава Україна повинна виплатити Шазі О.Ф. заборгованість за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2000р. та 2000 євро моральної шкоди і 30 євро відшкодування судових витрат, з урахуванням будь-якого податку, який може бути стягнуто із зазначеної суми, у зв'язку з порушенням статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (далі - Конвенція).

При цьому Європейським судом з прав людини було встановлено, що рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2000р., винесене на користь заявниці, залишалось невиконаним протягом майже семи років, у зв'язку з чим було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., яка ратифікована Україною 17.07.1997р. визначено, що високі договірні сторони (якою є і Україна) зобов'язуються виконувати остаточне рішення Європейського суду з прав людини (надалі - Європейський суд) у будь-якій справі, в якій вони є сторонами.

Отже, саме на державу Україна покладено зобов'язання виконувати остаточне рішення Європейського суду у будь-якій справі, в якій вона є стороною, оскільки Державна будівельна-промислова компанія «Атомспецбуд»як юридична особа не може бути суб'єктом порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Згідно статей 3, 8 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»виконання рішення здійснюється за рахунок Державного бюджету України у тримісячний строк з моменту набуття рішенням статусу остаточного.

Рішення Європейського суду з прав людини від 31.01.2008р. у справі № 39846/04 в частині сплати присуджених коштів виконано за рахунок Державного бюджету України. Позивач платіжним дорученням від 24.06.2008р. № 840 перерахував на особистий рахунок Шаги О.Ф. 5258 грн. та платіжним дорученням від 24.06.2008р. № 840 перерахував на особистий рахунок Шаги О.Ф. 15280,25 грн., що станом на день здійснення платежу було еквівалентним 2030 євро.

Слід зазначити, що п. 4 ст. 9 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено обов'язок органу представництва звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування стягувачу.

Органом представництва згідно статті 1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є орган, відповідальний за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2006р. № 784 “Про заходи щодо реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»таким органом є Міністерство юстиції України.

Згідно із статтею 2 Цивільного кодексу України держава є учасником цивільних відносин. Відповідно до статті 170 Цивільного кодексу України держава набуває та здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, рішення судів та інші юридичні факти.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з приписами статті 32 Цивільного кодексу України, засновник юридичної особи або власник її майна не відповідають за її зобов'язаннями, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями власника. Статтею 33 Цивільного кодексу України зазначено, що держава не відповідає по зобов'язаннях державних організацій, які є юридичними особами, а ці організації не відповідають по зобов'язаннях держави.

Позивач наголошує, що державна будівельно-промислова компанія «Атомспецбуд»вела власну господарську діяльність і самостійно розподіляла прибуток, який вона отримувала.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням викладеного та з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі № 39846/04, суд дійшов висновку, що Державна будівельно-промислова компанія «Атомспецбуд»є винною у тривалому невиконанні рішення суду на користь заявниці, а отже, є винною у заподіянні державі матеріальних збитків, у зв’язку з чим позовні вимоги Міністерства юстиції України про стягнення з відповідача 20538,25 грн. завданих збитків державі Україна підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача шляхом стягнення до Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної будівельно-промислової компанії «Атомспецбуд»(07270, Київська обл., м. Прип’ять, вул. Курчатова, 8, код ЄДРПОУ 23579847) в доход Державного бюджету України (одержувач Державне казначейство України, банк одержувача Державне казначейство України м. Київ на рахунок 31116115700028, код банку 820172, код ЄДРПОУ 20055032) 20538 (двадцять тисяч п’ятсот тридцять вісім) грн. 25 коп. збитків.

3. Стягнути з Державної будівельно-промислової компанії «Атомспецбуд»(07270, Київська обл., м. Прип’ять, вул. Курчатова, 8, код ЄДРПОУ 23579847) в доход Державного бюджету України (№ рахунку –31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 205 (двісті п’ять) грн. 38 коп. державного мита.

4. Стягнути з Державної будівельно-промислової компанії «Атомспецбуд»(07270, Київська обл., м. Прип’ять, вул. Курчатова, 8, код ЄДРПОУ 23579847) в доход Державного бюджету України (№ рахунку –31211259700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22050000) - 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя