Ухвала суду № 85430266, 06.11.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/782/19

Провадження № 2/188/385/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.06.2019 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження. Справа до розгляду була призначена на 25.06.2019 р. на 10.00 год.

06.11.2019 року до початку підготовчого судового засідання до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області вдруге надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Місюри К.В., яка обгрунтована тим, що при ознайомленні з матеріалами справи 05.11.2019 року відповідачем було виявлено підстави обставин упередженості та необ`єктивності судді Місюри К.В., які виразилися у відсутності у матеріалах справи запиту про реєстрацію місцезнаходження відповідача.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи відповідач вперше ознайомився з матеріалами справи 18.10.2019 року, тому вважаю, що строк для заявлення відводу судді саме з цих підстав відповідач пропустив. Крім того, вважаю що відвід заявлений ОСОБА_2 є необгрунтованим, з підстав зазначених в заяві і не може викликати сумнів в упередженості та необ`єктивності судді Місюри К.В., а тому не підлягає задоволенню. Будь-яких інших підстав відповідач не зазначив для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку , встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до виновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим , що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України , відповідно до якої, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід(самовідвід) дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України , який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Передати заяву відповідача про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюри Катерини Володимирівни до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України , який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді зупинити провадження в даній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра