Рішення № 8543016, 10.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" грудня 2009 р. Справа № 5/221-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Груп”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Київський обласний професіональний футбольний клуб “Борисфен”, м. Бориспіль

про стягнення 25000 грн.

за участю представників:

позивача:Стаценко Т.М. –дов. від 21.09.2009р. № 306/2/09

відповідача:не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Груп” (далі –позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Київський обласний професіональний футбольний клуб “Борисфен” (далі –відповідач) про стягнення 25000 грн. неповерненої позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо повернення позики.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 12.10.09р. та від 29.10.09р. в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги від 08.09.2006р. (далі –договір), відповідно до умов якого, позивач - кредитор надає відповідачу –позичальнику грошову поворотну фінансову допомогу (далі –фіндопомога), а останній зобов’язується повернути її у визначений договором строк (п. 1 договору).

Згідно п. 3 договору передбачено, що загальний розмір фіндопомоги складає не більше 25000 грн.

Термін повернення фіндопомоги до 30.09.2006р. (п. 4 договору).

Договір набуває чинності з моменту передачі грошових коштів позичальнику і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором (п. 9 договору).

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу поворотну фінансову допомогу (позику) на загальну суму 25000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3681 від 11.09.2006р., завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення отриманої позики, в зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 25000 грн. неповернутої суми позики. Доказів повернення зазначеної позики відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 25000 грн. неповернутої суми позики.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 25000 грн. неповернутої суми позики, є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київський обласний професіональний футбольний клуб “Бори сфен” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Першого травня, 27, код ЄДРПОУ 33003307) на користь Приватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269) 25000 (двадцять п’ять тисяч) грн. основного боргу, 250 (двісті п’ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя