Ухвала суду № 85430125, 04.11.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6354/17

Провадження № 2-зз/185/23/19

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., представника ТОВ «Донбас-Анко» - адвоката Остапенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Донбас-Анко» - адвоката Остапенко А.І. про скасування заходів забезпечення позову по справі ЄУ № 185/6354/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», треті особи: Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Донбас-Анко» - адвоката Остапенко А.І., про скасування заходів забезпечення позову вжитих у даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 16.10.2019 було задоволено заяву представника позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби – 13 автомобілів, які є предметом застави, та щодо яких заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави, та які складають автопарк підприємства ТОВ «Донбас-Анко». Зазначає, що підстави для забезпечення позову відсутні, відсутня пропозиція зустрічного забезпечення, існує забезпечувальне обмеження щодо цих транспортних засобів відповідно до договорів застави, а саме заборона на відчуження, заборони користування договори застави не містять, автомобілі використовувались в господарській діяльності підприємства, яка здійснювалась до окупації в 2014 році, переміщувались лише по тимчасово окупованій території (Донецьк, Крим), відповідач не здійснював жодних дій щодо їх відчуження, арешт майн перешкоджає можливому відновленню господарської діяльності підприємства.

Вивчивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, вислухав представника відповідача, який окрім обставин викладених в письмовій заяві, зазначив, що докази того, що дані автомобілі складають весь автопарк підприємства відсутні, на сьогодні підприємство не здійснює господарську діяльність де-факто, але не припинено де-юре, та відновлення фактичної господарської діяльності можливе, на територію підконтрольну України підприємство не переміщувалось, та автомобілі не переміщало, зараз частина автомобілів знаходиться в м. Донецьк, частина - в АР Крим, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16.10.2019 було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позов у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», треті особи: Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», про звернення стягнення на предмет застави та забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби – 13 автомобілів, які є предметом застави, та щодо яких заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави. Слід відзначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову, судом було враховано, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, враховуючи, що вжиті заходи не перешкодять господарській діяльності юридичної особи, так вона фактично не здійснюється, про що зазначив представник відповідача, та те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Зазначений захід забезпечення позову є співмірним заходом відповідно заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Зі змісту вищевказаної статті вбачається, що клопотання має бути вмотивованим.

Представник відповідача звертаючись до суду з даним клопотанням має не лише його мотивувати, а й надати докази на підтвердження вказаних обставин.

Частинами 1, 5 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Спірні автомобілі перебувають у власності та користуванні відповідача, що не заперечується сторонами, на сьогодні підприємство не здійснює господарську діяльність де-факто, але не припинено де-юре, на територію підконтрольну України підприємство не переміщувалось, та автомобілі не переміщало, зараз частина автомобілів знаходиться в м. Донецьк, частина - в АР Крим, місце зберігання автомобілів визначено в м. Донецьк, який знаходиться на тимчасово окупованій території, та автомобілі переміщуються лише в межах тимчасово окупованої території, що позбавляє можливість перевірити, встановити забезпечення їх збереження, а відтак є наявною реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Щодо твердження представника відповідача про те, що забезпечення позову в даній справі перешкоджає відновленню фактичної господарської діяльності підприємства, то доказів, що спірні автомобілі складають весь автопарк підприємства відповідачем не надано, на територію підконтрольну України підприємство не переміщувалось та на сьогодні підприємство не здійснює господарську діяльність де-факто, але не припинено, відповідач посилається лише на можливе відновлення фактичної господарської діяльності.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування забезпечення позву немає, а потреба в забезпеченні позову не зникла.

Частиною 6 ст. 158 ЦПК України визначено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Донбас-Анко» - адвоката Остапенко А.І. про скасування заходів забезпечення позову по справі ЄУ № 185/6354/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Анко», треті особи: Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», про звернення стягнення на предмет застави

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко