Ухвала суду № 85429393, 06.11.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/692/18

провадження №1-кп/176/276/19

УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12018040220000129, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року та № 12017040220001073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жовті Води Дніпроптеровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 30.05.2018 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Жовті Води Дніпроптеровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження прокурора Романюк Т.М., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Саідової М.В., Білика С.І., судового розпорядника Коваля О.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за №12018040220000129 та по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України №12017040220001073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, встановленні при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не виконував.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки має необхідність у працевлаштуванні.

Захисник Білик С.І. в судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу своєму підзахисному, оскільки він є більш м`який ніж тримання під вартою.

Інші учасники провадження щодо клопотання прокурора підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 року ОСОБА_2 був змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Сторона обвинувачення посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу судом досліджувалася можливість застосування відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений не одружений, є таким, що не має дітей.

Обвинувачений є раніше судимою особою, до кримінальної відповідальності притягувався. До затримання офіційно працевлаштований не був.

Отже, враховуючи наявність постійного місця проживання обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою, неодноразово не з`являвся в судові засідання в іншому провадженні, тому суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 - до 04 січня 2020 року включно.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою суду від 11.09.2019 року - залишити без змін.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику Білику С.І. - до відома, направити Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного виконання.

Ухвала в частині продовження строків запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов