Постанова № 85429362, 06.11.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9421/19

3/212/2487/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, керівника ТОВ «ПІВДЕНРЕМБУД» , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч.2 ст. 163 -2 КУпАП.

В протоколі № 9849/04-36-57-30 від 30 вересня 2019 року зазначено , що ОСОБА_1 який є директором ТОВ «ПІВДЕНРЕМБУД» несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість № 9185661383 від 19 серпня 2019 року за липень 2019 року та по податковому повідомленню – рішенню від 30.07.2019 № 0059075741 . ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме податку на додану вартість у сумі 118767,80 грн. по терміну сплати – 30 серпня 2019 року, фактично сплачено 18 вересня 2019 року та 27 вересня 2019 року. Затримка платежу склала 18 та 27 календарних днів. В протоколі йдеться про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1, ст.57.3, ст.57 глави 2 розділу ІІ та п. 203.2 статті 203 розділу 5 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) повторно протягом року чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином під час складання протоколу, клопотань щодо відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки до суду не повідомив. За таких умов справа може бути розглянута за його відсутності, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП вірно кваліфіковані, оскільки до справи надано Постанову суду від 22 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП (справа 212/4042/19, 3/212/1204/19).

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9849/04-36-57-30 від 30 вересня 2019 року, актом камеральної перевірки сплати з податку на додану вартість за період з 30 липня 2019 року по 27 вересня 2019 року тощо.

Вивчивши матеріали адмінсправи суд вважає, що термін прострочення оплати та сума несвоєчасно сплаченого податку є значними, винність ОСОБА_1 доведена належним чином матеріалами справи , також згідно письмових пояснень останній не заперечує фактів та обставин , що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2019 року, тому вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції цієї статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави .

Керуючись ч.2 ст. 163-2, ст. 40 -1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. В. Дехта