Ухвала суду № 85429234, 01.11.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1024/19

Провадження № 2-др/201/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді – Шелестова К.О.

з секретарем – Єременко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями оперативно-розшукових органів, органів досудового слідства, прокуратури та суду, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями оперативно-розшукових органів, органів досудового слідства, прокуратури та суду, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, у якій заявник просить вирішити вимогу про визнання його переміщення 03 серпня 2010 року до психіатричної лікарні викраденням людини з місця відбування завідомо незаконного арешту й визначити додаткову шкоду, завдану йому цим злочином.

Відповідно до частин 3 і 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Врахуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав, наявність яких, дозволяє суду, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями оперативно-розшукових органів, органів досудового слідства, прокуратури та суду, у якій просив компенсувати нейманову шкоду, завдану зазначеними незаконними діями 03 серпня 2010 року у розмірі 495 000,00 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року вищевказану заяву ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди з коштів державного бюджету 100 000,00 гривень, в решті частини заяви було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і ГУ державної казначейської служби України в Дніпропетровській області були залишені без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року – залишено без змін.

Таким чином, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року було у повному обсязі вирішено єдину вимогу ОСОБА_1 про відшкодування йому моральної шкоди, завданої незаконними діями 03 серпня 2010 року, при цьому, інших вимог заява ОСОБА_1 не містила.

Вищезазначені висновки суду першої інстанції також підтверджуються і постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, у якій колегія суддів зазначила про те, що посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на нездійснення судом першої інстанції належної кваліфікації дій правоохоронних органів щодо його переміщення до психіатричного закладу як «викрадення людини», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такий склад правопорушення судами встановлено не було, а здійснення такої правової кваліфікації не є предметом розгляду цивільної справи про відшкодування шкоди.

А отже, при постановленні вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року, судом було вирішено питання щодо вимоги ОСОБА_1 , а саме судове рішення містить чіткі і вичерпні висновки щодо цієї вимоги, яка була предметом розгляду цивільної справи про відшкодування шкоди.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 270 ЦПК України, якою передбачено вичерпний перелік підстав для ухвалення у справі додаткового рішення, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями оперативно-розшукових органів, органів досудового слідства, прокуратури та суду, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов