Рішення № 85429044, 01.11.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2608/19

Провадження № 2/209/1275/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"01" листопада 2019 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ВЕЛЛФІН" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 19 червня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики № 48323 в електронній формі. За умовами договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 2400,00 гривень на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач був зобов`язаний повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором позики відповідач станом на 15 липня 2019 року має заборгованість у розмірі 103213,40 гривень, яка складається з наступного: 2400,00 гривень - основний борг; 48470,40 гривень - заборгованість по відсоткам; 52343,00 гривень заборгованість за простроченими відсотками. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 19.06.2016 в розмірі 103213,40 гривень та судовий збір у розмірі 1921,00 гривня.

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження, та призначено на 01 листопада 2019 року о 10.30 годині.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

19 червня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики № 48323 в електронній формі, що підтверджується копією договору/а.с.33-39/. За умовами договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 2400,00 гривень на умовах строковості, зворотності та платності, що підтверджується копією правил надання грошових коштів/а.с.13-32/, а відповідач був зобов`язаний повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, що підтверджується копією договору про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3/а.с.44-48/. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, що підтверджується довідкою щодо заборгованості/а.с.42/.У зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором позики відповідач станом на 15 липня 2019 року має заборгованість у розмірі 103213,40 гривень, яка складається з наступного: 2400,00 гривень - основний борг; 48470,40 гривень - заборгованість по відсоткам; 52343,00 гривень заборгованість за простроченими відсотками

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в зв`язку з тим, що укладений між сторонами договір позики відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1049, 1050, 1052 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" (03061, м.Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», код ЄДРПОУ 39952398 заборгованість за договором позики №48323 в розмірі 103213,40(сто три тисячі двісті тринадцять гривень сорок копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», код ЄДРПОУ 39952398 судовий збір сплачений позивачем в розмірі 1921,00(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 листопада 2019 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая