Ухвала суду № 85428668, 18.10.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/12264/18

Провадження №2-з/932/170/19

У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Женеску Е.В. за участю секретаря Яковенко А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РОСУКРМЕХАНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення шляхом зупинення: виконавчого провадження ВП №59658024 відкритого Шевченківським ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у відповідності до виконавчого листа №12264/18 виданого 19.03.2019 до розгляду справи по суті та вступу нового рішення до законної сили; виконавчого провадження відкритого Шевченківським ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у відповідності до виконавчого листа №12264/18 виданого 19.03.2019 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська до закінчення розгляду справи судом в порядку загального позовного провадження та вступу нового рішення до законної сили.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що оскільки наразі на вирішенні у суду знаходиться заява про перегляд заочного рішення на виконання якого були видані виконавчі листи за якими проходить примусове стягнення заборгованості, то його виконання за рахунок власності заявника, до з`ясування питання щодо можливості перегляду заочного рішення, може призвести до порушення його прав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2019 позовні вимоги ТОВ «РОСУКРМЕХАНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з останнього на користь позивача 103 393,95 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тюря О.І. від 29.07.2019 відкрито виконавче провадження №59658024 на примусове виконання виконавчого листа №12264/18 від 19.03.2019 виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСУКРМЕХАНІКА» 1 762,00 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тюря О.І. від 26.07.2019 відкрито виконавче провадження №59657676 на примусове виконання виконавчого листа №12264/18 від 19.03.2019 виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСУКРМЕХАНІКА» 103 393,95 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Хорошун К.В. винесеною у ВП №59657676 звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 у розмірі 20% .

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку забезпечення заяви про перегляд заочного рішення вживати заходи забезпечення, однак враховуючи приписи ст.10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати до виниклого питання положення процесуального права, які регулюють порядок вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, до на кожну зі сторін покладено обов`язок надання належних доказів на підтвердження доводів обгрунтовуючих їх позиції стосовно того чи іншого питання.

Оскільки, питання щодо наявності або відсутності підстав, які зумовлюють необхідність скасування заочного рішення буде вирішуватись 20 листопада 2019 року, однак враховуючи те, що на сьогодні відбувається примусове стягнення за виконавчими листами виданими на виконання заочного рішення суду, яке може бути переглянуто, суд вважає, з метою забезпечення можливості реалізації права заявника (відповідача по справі) на ефективний судовий захист, доведеними підстави, які зумовлюють можливість вжиття обраних заявником заходів забезпечення заяви про перегляд заочного рішення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РОСУКРМЕХАНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчих провадженнях №59658024 та №59657676 відкритих на виконання виконавчого листа №12264/18 від 19.03.2019, до вирішення питання щодо перегляду заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2019 року ухваленого у справі №200/12264/18 та у разі його скасування, до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 18.10.2019 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, до 18.10.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску