Ухвала суду № 85428548, 09.10.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/4228/12

Провадження № 2-зз/932/65/19

У Х В А Л А

«09» жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Яковенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 02 листопада 2012 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 02 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 – залишено без задоволення.

19 вересня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладене ухвалою суду від 02 листопада 2012 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що при винесенні рішення від 02.07.2013 року про відмову у задоволенні позовних вимог заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.11.2012 року, скасовані не були, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року у справі № 403/4228/12 а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску