Рішення № 85428085, 06.11.2019, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2926/19

2/154/932/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 24.05.2018 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VV0000000046, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався терміном на 24 місяці. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.12.1 становить 10 років.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору позичальник зобов`язалась сплачувати щомісячно по 1060.78 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 24.06.2018 року до 24.05.2020 року.

За період з 24.05.2018 року по 29.05.2019 року у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 7800 грн. 00 коп., з яких - 1510 грн. 83 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 6289 грн. 17 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З серпня 2018 року позичальником постійно порушувалися взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з вищезгаданого кредитного договору, між КС "Самопоміч" та відповідачем ОСОБА_2 24.05.2018 року було укладено Договори поруки за № VV0000000058-П.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_1 ,та поручителя ОСОБА_2 з вимогою необхідності дотримуватися умов кредитного договору та договору поруки, та погашати прострочену заборгованість (листи за №1260 від 26.12.2018 року, № 1261 від 26.12.2018 року, № 729 від 23.07.2019 року, № 730 від 23.07.2019 року, №811 від 16.08.2019 року, №812 від 23.07.2019 року), однак на усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржники та поручителі не реагують.

Всупереч вимог кредитного договору, відповідачі порушили його умови і мають прострочену заборгованість, яка станом на 20.09.2019 року становить 9922, 76 грн. що складається з: суми простроченого основного боргу - 5828,85 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом - 4093,91 грн. Крім того непрострочена сума кредиту становить 7660 грн. 32 коп., яку позивач просить стягнути достроково солідарно з відповідачів та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від голови правління КС «Самопоміч» надійшла письмова заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечили щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, що позов кредитної спілки «Самопоміч» визнає, просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи судовими повістками, надісланими рекомендованими листами з рекомендованими повідомленнями по зареєстрованому місцю проживання. Про причину неявки суд не повідомила. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24.05.2018 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VV0000000046, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався терміном на 24 місяці. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.12.1 становить 10 років.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору позичальник зобов`язалась сплачувати щомісячно по 1060.78 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 24.06.2018 року до 24.05.2020 року.

За період з 24.05.2018 року по 29.05.2019 року у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 7800 грн. 00 коп., з яких - 1510 грн. 83 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 6289 грн. 17 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З серпня 2018 року позичальником постійно порушувалися взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з вищезгаданого кредитного договору, між КС "Самопоміч" та відповідачем ОСОБА_2 24.05.2018 року було укладено Договори поруки за № VV0000000058-П.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 20.09.2019 року становить 9922, 76 грн. що складається з: суми простроченого основного боргу - 5828,85 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом - 4093,91 грн. Крім того непрострочена сума кредиту становить 7660 грн. 32 коп.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як вбачається з письмових звернень за №1260 від 26.12.2018 року, № 1261 від 26.12.2018 року, № 729 від 23.07.2019 року, № 730 від 23.07.2019 року, №811 від 16.08.2019 року, №812 від 23.07.2019 року позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору та договору поруки.

Оскільки відповідачі своїх зобов`язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 206, 259, 265, 268, 273 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст. ст.526, ч.1 ст. 530, 546, 553, 554, 610-612, ч.1 ст. 625, 629, 631, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), в користь кредитної спілки «Самопоміч» (80600 м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, ЄДРПОУ 25557436, МФО 325796, рах. № НОМЕР_3 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк»), 17583 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривень 08 копійок заборгованості за кредитним договором № VV0000000046 від 24.05.2018 року та договором поруки № VV0000000058-П від 24.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в користь кредитної спілки «Самопоміч» (80600 м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, ЄДРПОУ 25557436, МФО 325796, рах. № НОМЕР_3 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк») судовий збір по 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер