Постанова № 85427006, 06.11.2019, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/734/1562/19 Справа № 734/1022/19

У х в а л а

06 листопада 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець заяву адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича про відвід головуючого судді Іванюка Тараса Івановича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270130000016 від 05.01.2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинувачуваного за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора Бабич О.М.,

захисника - адвоката Решнюка А.В.,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області, головуючий у справі - суддя Іванюк Т.І., перебуває кримінальне провадження № 12019270130000016 від 05.01.2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинувачуваного за ч. 2 ст. 286 КК України.

23 жовтня 2019 року захисником обвинуваченого - адвокатом Решнюком Анатолієм Валерійовичем подано заяву про відвід головуючого судді Іванюка Тараса Івановича, яка у порядку ст. 35 КПК України передана для розгляду судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А..

Підставами для відводу судді Іванюка Т.І., які зазначені у заяві захисника, є відмова у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, виклику у якості свідків експертів.

В судовому засіданні захисник заяву про відвід головуючого судді підтримав та просив її задовольнити, оскільки під час досудового розслідування його підзахисному було вручено підозру, одразу обвинувальний акт і почали ознайомлювати з матеріалами кримінального провадження на виконання вимог ст. 290 КПК України, тим самим позбавивши можливості заявити відповідне клопотання та стадії досудового розслідування Відповідне клопотання було заявлене захисником під час судового розгляду, проте в його задоволенні було відмовлено, що дає стороні захисту стверджувати про упередженість головуючого судді під час розгляду згаданого кримінального провадження..

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки вона не містить належного обґрунтування та законних підстав для відводу судді Іванюка Т.І.

Інші учасники кримінального провадження до суду не зявилися: обвинувачений про час та місце розгляду заяви був повідомлений в телефонному режимі, від потерпілих надійшли заяви про можливість розгляду питання про відвід за їх відсутності, суддя Іванюк Т.І. про час там місце вирішення питання про відвід також був поінформований.

Розглядаючи заяву про відвід головуючого судді Іванюка Т.І., суд виходить із наступного.

У п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді від участі у кримінальному провадженні шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства").

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії").

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Іванюка Т.І., суд приходить до висновку, що захисником не наведено переконливих фактів на підтвердження того, що головуючий у справі суддя Іванюк Т.І. є небезстороннім чи упередженим при розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки головуючий у відповідності до ст. 321 КПК України наділений повноваженнями спрямовувати судовий розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, незгода ж сторони захисту із процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, а зазначений захисником у заяві ряд недоліків та обставин справи по суті, повинні стати предметом оцінки суду у нарадчій кімнаті при винесенні кінцевого процесуального рішення по справі і також не може слугувати підставою для відводу.

Водночас, ні в заяві про відвід, ні під час судового розгляду, захисником не зазначено обставин, які б об`єктивно обґрунтовували упередженість чи небезсторонність судді Іванюка Т.І. під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича про відвід головуючого судді Іванюка Тараса Івановича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270130000016 від 05.01.2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинувачуваного за ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 листопада 2019 року о 17.00 год.

Суддя О.А. Бузунко