Ухвала суду № 85426528, 29.10.2019, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/762/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

судді Березнікова О.В.,

секретаря Собчук М.В.,

прокурора Фурдас І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області заяву прокурора Фурдас Ірини Олександрівни в межах розгляду кримінального провадження №12019230250000098 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України про відвід судді Пилипенко І.О.,

В С Т А Н О В И В:

До Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла заява прокурора Фурдас І.О. в межах розгляду кримінального провадження №12019230250000098 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України про відвід судді Пилипенко І.О..

Заява про відвід мотивована тим, що на розгляді Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12019230250000098. Сторонами провадження є потерпіла ОСОБА_2 , законний представник особи, щодо якої розглядається клопотання - ОСОБА_3 та захисник особи, щодо якої розглядається клопотання - адвокат ОСОБА_4. Автоматизованим розподілом судових справ між суддями розгляд справи визначено за суддею Пилипенко І.О.. Вважає, що суддя Пилипенко І.О. не може брати участь у розгляді даного клопотання з підстав того, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019231140000055 за ч. 1 ст. 376 КК України за заявою судді Чаплинського районного суду ОСОБА_5 за фактом втручання в її діяльність, в якому винній особі вже повідомлено про підозру та справа має судову перспективу. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 є свідками у цьому провадженні, так як стали очевидцями події.

Таким чином, вказана обставина викликає сумнів у неупередженості судді Пилипенко І.О. при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 та прийнятті об`єктивного рішення, так як сторонами цього провадження є особи, допитані в якості свідків в іншій справі, в якій суддя є потерпілою.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримала та просила задовольнити відвід судді Пилипенко І.О..

Суддя Пилипенко І.О. в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Інші учасник кримінального провадження при розгляді заяви про відвід були відсутні.

Неявка учасників розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене суд вважає заяву про відвід мотивованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки сторони кримінального провадження №12019230250000098, якими є потерпіла ОСОБА_2 , законний представник особи, щодо якої розглядається клопотання - ОСОБА_3 та захисник особи, щодо якої розглядається клопотання - адвокат ОСОБА_4, є особами, які були допитані в якості свідків в іншій справі, а саме у кримінальному провадженні №42019231140000055, в якій суддя ОСОБА_5 є потерпілою.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною п`ятою ст. 82 КПК України визначено, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Фурдас Ірини Олександрівни про відвід судді Пилипенко І.О. - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 12019230250000098 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії Чаплинського районного суду Херсонської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков