Рішення № 85426217, 05.11.2019, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1397/18

Провадження № 2/584/148/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 18.10.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про зобов`язання вчинити дії, задоволено повністю та зобов`язано відповідача ОСОБА_2 демонтувати побудовану з порушенням будівельних норм прибудову до гаражу "Г", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказаним судовим рішенням було стягнуто з відповідача на користь позивача 704 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

За клопотанням представника позивача для вирішення питання про судові витрати призначене окреме судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, при цьому представник позивача надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила вказане судове засідання провести за її відсутності та відсутності позивача, просила стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем в сумі 5000 грн. 00 коп., та 3500 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідач та її представник також в судове засідання не з`явилися, при цьому, представником відповідача надано на адресу суду письмову заяву, в якій вона просила вказане судове засідання провести за її відсутності, при цьому, заперечувала проти стягнення з відповідача ОСОБА_2 понесених позивачем судових витрат.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до приписів п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.09.2018 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Латишевою В.О. укладено договір про надання правової допомоги при розгляді даної цивільної справи (а.с. 48).

За надання правничої допомоги, яка полягала у наданні юридичної консультації, вивчення та правового аналізу матеріалів справи, підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, а також представництво інтересів клієнта в суді позивачем сплачено адвокату гонорар у розмірі 5000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 49 від 18.10.2019, розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а.с. 145-146).

За правилами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі повного задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Таким чином, враховуючи складність даної справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та час, витрачений на їх виконання, а також беручи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було понесено по справі судові витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, - у розмірі 3500 грн., що підтверджується рахунком № 5 від 20.05.2019, виданого судовим експертом Меншун О.І. (а.с. 113), що в силу вимог ч. 6 ст. 139 ЦПК України є належним та достатнім доказом понесення позивачем вказаних витрат. В той же час, судом не може бути прийнята до уваги надана представником позивача копія квитанції до прибуткового касового ордера № 5 від 20.05.2019, що підтверджує отримання ПП Меншун О.І 3500 грн., оскільки вказаний доказ було надано з пропуском встановлених судом строків (а.с.148-149).

З огляду на таке, в силу приписів п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім судових витрат, повязаних з проведенням експертизи, - у розмірі 3500 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 139, 141-142, 246, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18.10.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв