Ухвала суду № 85426170, 06.11.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2799/17

2/583/378/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт» про визнання дій незаконними,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває дана справа.

Від позивача та її представника надійшла заява про відвід головуючому судді, вмотивована тим, що ця справа розглядається з 2017 року, але зі зміною процесуального законодавства визначення щодо процесуального порядку розгляду справи не простежувалося. З урахуванням предмету спору та визначеності сторони позивача припускалося, що судова справа розглядається в порядку загального позовного провадження. 01.10.2019 сторона позивача звернулася до суду з позовною заявою про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 16.10.2019 суддею Ільченко В.М. заява про збільшення позовних вимог залишена без розгляду з посиланням на те, що позов ОСОБА_1 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Однак до цього сторону позивача не повідомляли, що справа розглядається саме в порядку спрощеного провадження. 28.10.2019 позивачем до Охтирського міськрайонного суду Сумської області подана позовна заява про захист права власності, в якій зазначено, що подання цієї позовної заяви обумовлено відмовою у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви про збільшення позовних вимог в межах цивільної справи №583/2799/17. Станом на 05.11.2019 питання про відкриття провадження по цивільній справі №583/4594/19 за позовом, поданим 28.10.2019, суддею Плотниковою Н.Б. не вирішено. Вважає, що вирішення позовних вимог в межах цивільної справи №583/2799/17 є доцільним саме з позовними вимогами за позовом від 28.10.2019. Позивач допускає, що «судді в межах одного суду та однієї судової інстанції або умисно заганяють її у кут правових колізій, або допускають недбалість та бездіяльність за прихильністю до третій особи ОСОБА_3 (подружжя ОСОБА_3), які постійно посилаються на підтримку судді Олійник О.В., яка переведена на подальшу роботу до Вищого корупційного суду». В зв`язку з наведеним, заявляють відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить позивач та її представник як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді позовної заяви, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці позивача щодо процесуальних рішень судді та на відомостях, вірогідність яких не встановлена, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт» про визнання дій незаконнимидо вирішення заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко