Рішення № 8542413, 17.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" грудня 2009 р. Справа № 7/250-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап», м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Вишневе

про стягнення 13948, 78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулінцова В.Ю. (дов. № 9 від 20.10.2009 р.);

від відповідача: не зявився.

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 13948, 78 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № 49-Д/09 від 01.01.2009 р., зокрема, щодо оплати за користування нежитловим приміщенням та комунальних платежів.

Ухвалою суду від 05.11.2009 року порушено провадження у справі № 7/250-09 та призначено її розгляд на 01.12.2009 року.

В звязку з неявкою представників сторін в судове засідання 01.12.2009 р., розгляд справи було відкладено на 17.12.2009 р.

В судовому засіданні 17.12.2009 р. позивач підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалами суду від 05.11.2009 р. та 01.12.2009 р. , зокрема, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані у справу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.01.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Концерн «Фреш Ап», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Концерн «Фреш Ап»(надалі позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (надалі відповідач) був укладений договір № 49-Д/09 оренди нежитлового приміщення (далі Договір оренди).

Відповідно до п. п. 1.1 1.3 Договору оренди Орендодавець (позивач) передав, а Орендар (відповідач) прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення (надалі Майно), загальною площею 37 кв. м., розташоване за адресою: 03039, АДРЕСА_2 Факт передачі приміщення підтверджується Актом приймання передачі в оренду нерухомого майна від 01.01.2009 р.

Пунктами 5.1-5.2 Договору оренди передбачено, що розмір орендної плати за офісні приміщення з 01 грудня 2008 року становить 25 у.о. за один кв. м. на місяць з ПДВ та сплачується Орендарем до 5-го числа поточного місяця згідно виставленого Орендодавцем рахунку. Сторони домовились, що одна умовна одиниця дорівнює 5,05 грн.

Пунктом 5.3 Договору оренди закріплений обовязок Орендаря перерахувати орендну плату за перший місяць авансом протягом 5 днів з моменту прийняття обєкта та доплатити наперед орендну плату за другий календарний місяць на підставі рахунку Орендодавця протягом 3 банківських днів з дати виставлення такого рахунку.

Згідно з умовами п. 5.4 Договору сума орендної плати не включає в себе комунальні платежі (водопостачання, опалення) та розрахунки за використану Орендарем електроенергію. Оплата за електроенергію та комунальні платежі здійснюється Орендарем протягом 10 днів після предявлення рахунку Орендодавцем.

У відповідності із п. 8.1 Договору Орендар зобовязався своєчасно здійснювати орендні платежі.

Строк дії Договору передбачений п. 12.1. Договору оренди, з моменту підписання Сторонами до 31.12.2009 р.

За згодою сторін Договір оренди № 49-Д/09 від 01.01.2009 р. було розірвано 28.02.2009 р., в звязку з чим відповідач звільнив орендоване приміщення.

Як встановлено судом, протягом строку дії Договору відповідачем не проводились розрахунки по орендній платі та комунальним послугам з позивачем. В звязку з цим на момент припинення дії Договору за ним утворилась заборгованість по орендній платі у сумі 9341, 76 грн. та комунальним послугам у сумі 2175,98 грн.

Вказані суми підтверджуються Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень-лютий 2009 року, підписаними та скріпленими печатками сторін (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Ч. 1 ст. 286 цього ж кодексу закріплено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Крім того, орендні відносини між субєктами господарювання регулюються Цивільним кодексом України, ч. 1 ст. 759 якого встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. А ч. 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з метою досудового врегулювання спору неодноразово звертався до відповідача з претензіями про погашення заборгованості (копії містяться в матеріалах справи). Вказані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена та становить 11517,74 грн.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 11.1 Договору оренди визначено, зокрема, що у випадку прострочення по сплаті орендних платежів та комунальних послуг за даним Договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення протягом одного року.

За розрахунком позивача розмір пені становить 1697,05 грн.

Господарський суд здійснив перерахунок пені та дійшов висновку, що розрахунок виконаний позивачем вірно, а тому пеня підлягає задоволенню у розмірі, заявленому позивачем.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача розмір інфляційних збитків становить 506, 79 грн., 3% річних 227, 20 грн.

Після перерахунку за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій „Ліга: Еліт 8.1.1” суд дійшов висновку, що 3% річних підлягають задоволенню частково, у сумі 202,59 грн.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення інфляційних витрат, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягають інфляційні витрати у сумі 518, 30 грн., а тому вважає поданий позивачем розрахунок невірним. Проте, виходячи з того, що позивачем заявлено до стягнення 506, 79 грн., заяви про збільшення або зміну позовних вимог в цій частині не подавалось, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у сумі, заявленій позивачем.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у сумі 13924,17 грн.

Судові витрати відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (08133, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, код ЄДРПОУ 00204429) 11517 (одинадцять тисяч пятсот сімнадцять) грн. 74 коп. заборгованості по орендній платі та комунальним платежам, 1697 (одну тисячу шістсот девяносто сім) грн. 05 коп. пені, 506 (пятсот шість) грн. 79 коп. інфляційних збитків, 202 (двісті дві) грн. 59 коп . 3% річних та судові витрати: 139 (сто тридцять девять) грн. 24 коп. державного мита і 235 (двісті тридцять пять) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя