Ухвала суду № 85423442, 28.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Київ № 826/20232/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву про заміну позивача у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.

Києві

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2017 р. вирішено адміністративний позов по суті, яким позовні вимоги ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнили повністю.

До Окружного адміністративного суду міста Києва поштою надійшло клопотання від представника ГУ ДПФ у м. Києві про заміну позивача у справі з ДПІ в ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ГУ ДФС у м. Києві, обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник ГУ ДФС у м. Києві зазначає, що відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2019 року №1192 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», адміністративну заяву №826/20232/16 повторно розподілено на суддю Качура І.А.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи суд розглянув заяву у порядку письмового провадження.

Оцінивши наведені заявником обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, оскільки клопотання представника ГУ ДФС у м. Києві надійшло з порушенням норм встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про заміну позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 48, 52, 243 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику ГУ ДФС у м. Києві Максиму Мунтяну - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про відмову в прийнятті зави про збільшення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про прийняття заяви про зміну предмета позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур