Рішення № 8542316, 21.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

21.12.09           Справа № 17/169-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доравтосервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Злагода»

про стягнення 85 204,88 грн.

Суддя Суховий В.Г.

Представники: згідно з протоколом судового засідання.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Доравтосервіс»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Злагода» (далі –Відповідач) про стягнення 85 204,88 грн., з яких 46 512,00грн –основний борг, 37 209,60 грн. –пеня, 613,13 грн. –3% річних та 870,15 грн. –інфляційні.

Ухвалою суду від 02.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.12.2009р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору підряду № 08/01 від 04.08.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 02.12.2009р. розгляд справи було відкладено на 21.12.2009р.

21.12.2009р. представником позивача подано на вимогу суду, акт звірки та обґрунтований розрахунок пені з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України щодо шестимісячного строку нарахування з дня прострочення, а також обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ згідно з Законом України “Про відповідальність за невиконання грошових зобов’язань”, відповідно до наданого розрахунку пеня за період з 15.05.2009р. по 21.10.2009р. складає - 4428,83 грн.

Представник відповідача у поданому в судовому засіданні 21.12.2009р. відзиві № 41/2 від 18.12.2009р., проти позовних вимог заперечує повністю з підстав неякісного виконання позивачем робіт зо Договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд в с т а н о в и в:

04 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Доравтосервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Злагода»було укладено договір підряду № 08/01 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п.1.1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Доравтосервіс»(підрядник, позивач) зобов’язується на свій ризик власними та залученими силами виконати роботи по влаштуванню асфальтобетонного покриття на території АЗС в смт. Коцюбинське, в обсязі передбаченому договірною ціною, з дотриманням будівельних норм і правил та умов цього договору. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Злагода»(замовник, відповідач) зобов’язується здійснити оплату всіх цих робіт в обсязі, передбаченому договірною вартістю, що є невід’ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт з капітального будівництва об’єкту складає 280 512,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно ч. 1 і 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Таким чином, між сторонами був укладений договір будівельного підряду.

Відповідно до п. 4.1. Договору замовник забезпечує своєчасне фінансування робіт. Замовник перед початком виконання робіт перераховує аванс в розмірі 50% (п. 4.1.).

Відповідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно п. 4.3., Договору порядок оплати робіт позивача був визначений наступним чином: Замовник здійснює розрахунки з підрядником за виконані роботи на підставі підписаних сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) та актів виконаних робіт (форма № КБ-2в). Уповноважений представник замовника продовж 2-х днів перевіряє реальність цих документів і підписує їх, зокрема фактично виконані обсяги. Несвоєчасне підписання акту, прирівнюється до несвоєчасної оплати робіт. Оплата проводиться не пізніше 10 днів після підписання акту.

На виконання умов вищевказаного Договору, позивачем було виконано увесь комплекс робіт на суму 280 512,00 грн. (з урахуванням ПДВ 20% - 46752,00 грн.), що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (форми № КБ-3) та були виставлені податкові накладні № 55.1 від 05.08.2008р., № 58 від 07.08.2008р., № 61 від 08.08.2008р., № 82 від 30.09.2008р. на загальну суму 280 512,00 грн., копії яких належним чином завірені в матеріалах справи.

Таким чином, позивач виконав підрядні роботи згідно Договору № 08/01 від 04.08.2008р. загальною вартістю 280 512,00 грн. Факт прийняття наданих підрядних робіт підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача - ТОВ фірма «Злагода»на акті приймання виконаних підрядних робіт та довідці.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що строк оплати настав 10.10.2008р. (остання податкова накладна виписана 30.09.2008р. на підставі Акту виконаних робіт за вересень 2008р.).

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за Договором щодо оплати виконаних робіт, в зазначений термін відповідач остаточного розрахунку не провів.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 05/03-01 від 05.03.2009р., яку відповідач розглянув та надав відповідь наступного змісту: що кінцевий розрахунок з позивачем відповідач проведе лише після усунення недоліків по якості виконаних робіт позивачем. Також відповідач поклав на себе зобов'язання провести експертизу по якості виконаних підрядних робіт та повідомити позивача про час i дату проведення експертизи.

На час здавання-приймання виконаних підрядних робіт i до моменту отримання претензії № 05/03-01 від 05.03.2009р. Відповідач ніяких претензій по якості виконаних робіт не предьявляв.

Позивач відповідно до умов Договору не заперечує проти усунення недоліків по якості виконаних підрядних робіт, але лише за результатами незалежної експертизи та після повного погашення заборгованості за договором, про що відповідач був повідомлений листом № 31/03-01 від 31.03.2009р., який був отриманий відповідачем 09.04.2009р. Також позивачем, в цьому ж листі, було запропоновано звільнення відповідача від сплати пені у разі погашення основної заборгованості до 20.04.2009 року, відповідач відповіді на зазначений лист не надав.

Суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими з урахуванням наведеного вище, а також з огляду на те, що відповідальність підрядника за неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду визначена у статті 883 ЦК України та ст. 322 ГК України як обов’язок сплатити штрафні санкції та відшкодовувати збитки.

Закон не звільняє замовника від обов’язку сплатити підряднику за виконану та прийняту роботу у зв’язку з виявленням у подальшому, як зазначає відповідач, недоліків збудованого об’єкта –асфальтобетонного покриття.

14.05.2009 року Відповідачем було частково виконано зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт на суму 10 000,00 грн. Отже, з 15.05.2009р. сума боргу відповідача становить 46512,00 грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків стоном на 17.12.2009р.

18.12.2009р. платіжним дорученням № 494 від 18.12.2009 року Відповідачем було сплачено ще 10 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані роботи станом на час розгляду справи становить 36512,00 грн. (46512,00 грн.-10000,00 грн.)

Отже, предмет спору щодо стягнення частини основного боргу –10 000,00 грн. відсутній, а справа в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 11 частини першої ст. 80 ГПК України.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за Договором № 08/01 від 04.08.2008р. у сумі 36512,00 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 37209,60 грн. пені суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст. 217 та ч.1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст. 231 ГК України).

Статтею 232 Господарського кодексу України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема частиною 6 цієї статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.4. Договору за не своєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% від неоплаченої вчосно суми за кожен день прострочення.

Суд зобов’язав позивача надати суду обґрунтований розрахунок пені з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України щодо шестимісячного строку нарахування з дня прострочення, а також обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ згідно з Законом України “Про відповідальність за невиконання грошових зобов’язань”.

Позивач надав розрахунок, згідно з яким нарахував пеню за період з 15.05.2009р. по 21.10.2009р. в сумі - 4428,83 грн.

Зі змісту частини 6 ст. 232 ГК України вбачається, що штрафні санкції (у даному випадку пеня) нараховується з дня, коли зобов’язання мало бути виконане –10.10.2008р., і припиняється їх нарахування через шість місяців –10.04.2009р.

Враховуючи, що позивачем пеня нарахована за межами зазначеного періоду, позовні вимоги про стягнення пені не можна вважати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить стягнути з відповідача 613,13 грн. –3% річних та 870,15 грн. –інфляційних.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 870,15 грн. –інфляційних та 3% річних у розмірі 613,13 грн. згідно поданого позивачем розрахунку.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, п. 11 ч.1 ст. 80, ст.ст. 85-87 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Злагода»(код 13702718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доравтосервіс»(код 25412324) 36 512,00 грн. –основного боргу, 870,15 грн. –інфляційних, 613,13 грн. –3% річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 379,95 грн., 105,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 10 000,00 грн. припинити.

4. В частині позовних вимог про стягнення пені –відмовити.          

Суддя