Ухвала суду № 85422914, 05.11.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2717/19

УХВАЛА

05 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участі:секретаря судового засідання Зарічан М.В. представників позивача Вітіва В.А., Андрощука В.П. представника відповідачів Трасковської С.В. розглянувши адміністративну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "АСАТ-УКРАЇНА" до Державної податкової служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "АСАТ-УКРАЇНА" звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 29.12.2018 №1039569/37163251 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 03.09.2018;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від №24 від 03.09.2018 товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ-УКРАЇНА".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019, відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.10.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.11.2019.

Представником відповідача 04.11.2019 подано заяву про заміну ГУ ДФС у Хмельницькій області його правонаступником, а саме ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1.

Згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537, утворено, зокрема, Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Відповідно до додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537, Головне управління ДФС у Хмельницькій області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

При цьому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р Питання Державної податкової служби передано Державній податковій службі функції з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.

Відповідно до відомостей з ЄДР, Головне управління ДФС у Хмельницькій області з 05.08.2019 перебуває в стані припинення.

Відтак, беручи до уваги те, що спірне рішення прийнято ГУ ДФС у Хмельницькій області, яке перебуває в стані припинення, але не ліквідовано, воно може виступати стороною по справі, до якої звернена позовна вимога, а тому у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Представником позивача 05.11.2019 подано клопотання про долучення доказів.

Згідно частин 1, 2 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відповідь на адвокатський запит надійшла після подання позовної заяви, лист ГУ ДПС у Хмельницькій області від 24.10.2019 №789/10/22-01-06-02-22 слід прийняти та долучити до матеріалів справи.

Крім того, суд зазначає що загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, нормами ПК України не визначені.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, оскаржуються в судовому порядку в тримісячний та шестимісячний строки.

Аналогічний правовий підхід викладено в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18.

Позивач у позові просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 29.12.2018 №1039569/37163251 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 03.09.2018, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від №24 від 03.09.2018 у той же період.

До позовної заяви додано копію зазначеного рішення (без ідентифікації часу його отримання), однак з даним позовом позивач звернувся до суду 05.09.2019, тобто після закінчення строку для звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, законодавець передбачає у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду подання заяви. Позивач заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не подає.

Враховуючи те, що судом після відкриття провадження у справі виявлено факт пропуску строку звернення до суду, заяви про поновлення пропущеного строку не подано, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну сторони по справі - відмовити.

Клопотання представника позивача про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи лист ГУ ДПС у Хмельницькій області від 24.10.2019 №789/10/22-01-06-02-22.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ-УКРАЇНА" залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 06 листопада 2019 року

Головуючий суддяД.Д. Гнап