Ухвала суду № 85422732, 06.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

06 листопада 2019 р. Справа № 520/9324/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання сторін у справі №520/9324/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (вул. Мироносицька, буд. 71, м. Харків,61024), третя особа: Служба безпеки України (вул. Володимирська, буд. 33, м. Київ, 01034, код ЄДРПОУ 00034074) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 11.10.2019 р., просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України полковника Скубака В.В. № 60-ос від 08.08.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого полковника Скубака В.В. №62-ос від 12.08.2019 р. в частині зменшення надбавки полковнику ОСОБА_1 за особливості проходження служби (пп. 1 п. 5 ПКМУ №704 від 30.08.2017 р.) на 10% з 32% до 22% в сумі 961 (дев`ятсот шістдесят одна) грн. 94 (дев`яносто чотири) коп. та стягнути зазначену суму з Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на користь полковника ОСОБА_1 .

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву від 11 жовтня 2019 року підписану адвокатом Фєдосєєвим В.В. без розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідач вказав, що адвокат позивача Фєдосєєв В.В. не є уповноваженою особою ОСОБА_1 , оскільки документи на надання правової допомоги оформлені не належним чином.

Суд вказує, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 р. у задоволенні клопотання Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про залишення адміністративного позову без розгляду та повернення позовної заяви у справі №520/9324/19- відмовлено.

Інших підстав, ні ж ті, що вже розглянуті судом, відповідачем не зазначено.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Підсумовуючи викладене, подане клопотання відповідача є необґрунтованим.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що учасники справи зобов`язані:

виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч. 5 ст. 44 КАС України).

Ухвалами суду у відповідача витребувані докази, станом на 06.11.2019 р. ухвали суду не виконані та докази не надані.

Відповідач у своїх поясненнях від 31.10.2019 р. вказує, що 30.09.2019 р. першим слідчим відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Алехіною К.О. прийнято постанову про закриття кримінального провадження 62019170000000607 у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину(а.с.144).

З огляду на вказане, оригінали матеріалів мають перебувати у Інституту та надані до суду на виконання ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З огляду на вказане вище, суд вважає за необхідне витребувати докази у відповідача.

У справі відсутні матеріали службової перевірки, відсутні документи, які були отримані під час проведення службової перевірки, і які стали підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваного наказу в частині зменшення надбавки полковнику ОСОБА_1 .

Також відповідачем надані заперечення та відзив, згідно змісту яких, останній просить суд розглядати справу за присутності відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачем надано відзив 11.10.2019 р. та судом вже розглянуто клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, подані клопотання про розгляд справи за присутності відповідача є безпідставним.

Крім того, позивачем надані пояснення, відповідно до яких просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України полковника Скубака В.В. № 60-ос від 08.08.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого полковника Скубака В.В. № 62-ос від 12.08.2019 р. в частині зменшення надбавки полковнику ОСОБА_1 за особливості проходження служби (пп. 1 п. 5 ПКМУ № 704 від 30.08.2017 р.) на 10% з 32% до 22% в сумі 961 (дев`ятсот шістдесят одна) грн. 94 (дев`яносто чотири) коп. та стягнути зазначену суму з Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на користь полковника ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача ознайомити весь особовий склад Інституту з резолютивною частиною судового рішення за результатами розгляду позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу.

Суд дослідивши раніше заявлені позовні вимоги приходить до висновку, що позивачем письмовими поясненнями від 01.11.2019 р. фактично збільшено розмір позовних вимог.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

За змістом ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

В порушення ч. 7 ст. 47 КАС України позивачем не надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 від 01.11.2019 р., якими збільшено розмір позовних вимог слід повернути заявнику.

Керуючись положеннями статей 12, 47, 80, 79, 240, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №520/9324/19- відмовити.

Витребувати у термін до 15.11.2019 р. від Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого завірені належним чином копії:

матеріалів службової перевірки

документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу в частині зменшення надбавки полковнику ОСОБА_1 ,

довідки про нараховану заробітну плату, включно з надбавками, за період з липня по вересень 2019 р.,

та всіх рішень, наказів, розпоряджень, які прямо або опосередковано мають відношення до предмету спору.

У задоволенні клопотання Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про розгляд справи за присутності відповідача - відмовити.

Пояснення ОСОБА_1 від 01.11.2019 р., якими збільшено розмір позовних вимог - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2019 р.

Суддя В.В. Сагайдак