Рішення № 85422691, 29.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 жовтня 2019 р. Справа № 520/8039/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязьмітіновій Т.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Лісовицька О.Ю.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі за текстом - ГУ ПФУ в Харківській області), Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі за текстом - ГУНП в Харківській області), в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку позивачу пенсії протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії та врахувати в ній 50% надбавки за вислугу років і нарахувати додатково 3% суми грошового забезпечення за 25 років служби, що в підсумку має складати 65% грошового забезпечення для обчислення пенсії, та сплачувати пенсію з урахуванням цих показників в подальшому;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок позивачу пенсії за вказаними показниками за минулий час, починаючи з 06.09.2018 року, тобто від моменту позивача звільнення зі служби.

Крім того, позивач просить суд допустити до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, на думку позивача, протиправно не здійснено перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії, врахувавши в ній 50% надбавки за вислугу років і нарахувавши додатково 3% суми грошового забезпечення за 25 років служби, що в підсумку має складати 65% грошового забезпечення для обчислення пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України.(а.с.2-3).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року залучено в якості другого відповідача по справі - Головне управління Національної поліції в Харківській області та справу № 520/8039/19 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.(а.с.43-45).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 520/8039/19 та призначено справу до судового розгляду по суті.(а.с.74-75).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 04.09.2019 року ГУ ПФУ в Харківській області надано відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволені позову, зазначивши, що у даному випадку відповідач діяв на підставі та у межах чинного законодавства.(а.с.17-18).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 23.09.2019 року ГУНП в Харківській області надано відзив на позов, в якому зазначено, що у даному випадку останній діяв відповідно до вимог чинного законодавства.(а.с.57-58).

Від позивача 09.09.2019 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, за змістом якого позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. (а.с.67-69).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 15.10.2019 з боку представника ГУНП в Харківській області надано додаткові докази. (а.с.80-82).

Від представника ГУ ПФУ в Харківській області 29.10.2019 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшли додаткові письмові пояснення.(а.с.91-92).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник ГУ ПФУ в Харківській області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник ГУНП в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 15.10.2019 року за вх.№01-26/63802/19 подав заяву, в якому останній просив суд зокрема розгляд даної справи провести без участі представника ГУНП в Харківській області.(а.с.70).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.1993 року ОСОБА_1 вступила до Інституту внутрішніх справ та їй було присвоєно спеціальне звання - рядовий міліції, 30.06.1997 року, після закінчення Університету внутрішніх справ позивачу було присвоєно спеціальне звання - лейтенант міліції та вона була відкомандирована у розпорядження Університету внутрішніх справ (на теперішній час - Харківський національний університет внутрішніх справ), де і проходила службу як працівник міліції до 06.11.2015 року, остання займана посада - доцент кафедри теорії та історії держави і права ХНУВС.

07.11.2015 року, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про національну поліцію», ОСОБА_1 , була призначена за переведенням на ту ж саму посаду, про що зроблено запис в її послужному списку.

Також з послужного списку позивача вбачається, що в ньому зазначено, що відповідно до ч. 15 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про національну поліцію» період роботи на посаді доцента кафедри теорії та історії держави і права ХНУВС з 07.11.2015 року до 01.04.2016 року підлягає зарахуванню до вислуги років для призначення пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З 01.04.2016 року ОСОБА_1 , прийнята на службу до Національної поліції в спеціальному званні - підполковник поліції, при цьому вона продовжувала займати посаду доцента кафедри теорії та історії держави і права ХНУВС та перебувала на ній до 15.05.2018 року.

15.05.2018 року ОСОБА_1 , було призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, на якій вона працювала до 05.09.2018 року.

Наказом ГУНП в Харківській області від 04.09.2018 № 242 о/с позивача було звільнено з поліції з 05.09.2018 за п.7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».

З копії витягу із наказу № 242 о/с від 04.09.2018 вбачається, що стаж служби в поліції на день звільнення для встановлення позивачу надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки складає - 24 роки 07 місяців 21 день, у календарному обчисленні та для призначенні пенсії складає - 24 роки 07 місяців 21 день, для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби - 02 роки 05 місяців 04 дня, час навчання - немає у пільговому обчисленні - немає (копія витягу з наказу а.с.26).

Позивач зазначає, що при її ознайомленні з наказом про звільнення та розрахунком вислуги років, складеним ВКУКЗ ГУНП в Харківській області, їй стало відомо, що в них відсутній період роботи ОСОБА_1 , в МВС України з 07.11.2015 року по 01.04.2016 року, хоча у зазначений період позивач продовжувала працювати в Харківському національному університеті внутрішніх справ на посаді доцента кафедри теорії та історії держави і права.

Не погодившись з тим, що безперервна робота в навчальному закладі - Харківському національному університеті внутрішніх справ з 07.11.2015 року до 01.04.2016 року (по 31.03.2016 року включно) не включена Головним управлінням Національної поліції в Харківській області до стажу її служби при обчисленні пенсії, що визначено у оскаржуваному наказі № 242 о/с від 04.09.2018 року, позивач звернулась із позовом до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року №520/8508/18 - адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: Харківський національний університет внутрішніх справ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо обчислення стажу служби лише в 24 роки 07 місяців 21 день неправомірними.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років для призначення пенсії службу в органах внутрішніх справ, поліції період роботи на посаді доцента кафедри теорії історії держави та права Харківського національного університету внутрішніх справ, з 07.11.2015 по 31.03.2016.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області внести зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1 від 04.09.2018 №242 о/с, вказавши: «Стаж служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки складає - 25 років 00 місяців 18 днів, у календарному обчисленні та для призначення пенсії складає - 25 років 00 місяців 18 днів, для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні складає - 02 роки 05 місяців 04 дні, час навчання - немає, у пільговому обчисленні - не має.».

У решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року по справі №520/8508/18 - апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року по справі № 520/8508/18 залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року по справі № 520/8508/18 набрало законної сили 08.04.2019 року.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року у справі № 520/8508/18 - наказом ГУНП в Харківській області від 07.05.2019 року №121 о/с вказані порушення було усунуто та внесено зміни до наказу від 04.09.2018 року № 242 о/с із вказівкою, що стаж служби ОСОБА_1 , в поліції у календарному обчисленні та для призначення пенсії становить 25 років 00 місяців 18 днів, у календарному обчисленні та для призначення пенсії - 25 років 00 місяців 18 днів (а.с.10). Поряд із цим, виправлення були внесені й до розрахунку вислуги років, де стаж служби так само тепер визначений в 25 років 00 місяців 18 днів.

Також, позивачу виданий новий грошовий атестат № 102, в якому правильно визначена надбавка за стаж служби 25 років 00 місяців 18 днів у розмірі 50 %, що в грошовому обчисленні становить 2350 грн., замість 45 % (2115 грн.), визначених в попередньому грошовому атестаті.

ГУНП в Харківській області було надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області витяг з наказу від 07.05.2019 року № 121 о/с, новий розрахунок вислуги років та новий грошовий атестат № 102.

Від ГУПФУ в Харківській області надійшов лист від 10.06.2019 року № 19992/14-20 за підписом начальника відділу Є. Каменської, де зазначено, що відділом з питань призначення та перерахунку пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документи на пенсіонера НПУ ОСОБА_1 , отримано та долучено до пенсійної справи № 2013025765. Також повідомлялося, що перерахунок пенсії позивачу не проведено, оскільки зобов`язань здійснити перерахунок пенсії вищевказаними рішеннями судів на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не покладено.(а.с.12).

18.06.2019 року до Пенсійного фонду України в Харківській області позивачем подана заява з вимогою добровільно усунути допущені посадовими особами цього органу порушення закону та її прав, гарантованих Конституцією України й іншими нормативно-правовими актами, та перерахувати призначену мені пенсію починаючи з 04.09.2018 року.

01.08.2019 року Пенсійним фондом України в Харківській області надано відповідь за підписом заступника начальника головного управління - начальника управління обслуговування громадян Г. Баєвої, що зобов`язань щодо перерахунку пенсії позивачу на Головне управління ПФУ рішенням суду по справі № 520/8508/18 не покладено, тому для перерахунку пенсії немає підстав.

Не погоджуючись з вказаною бездіяльністю, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, позивач звернувся до суду з даними позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Оцінивши за правилами статті 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Як визначено Європейською соціальною хартією (переглянутою), 1996 року, згода на обов`язковість якої надано Верховною Радою України та яка набрала чинності з 01 лютого 2007 року, кожна особа похилого віку має право на соціальний захист. За цим Україна має міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами "досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися" права та принципи, що закріплені у Хартії.

У відповідності до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року №280 «Про затвердження Положення про Пенсійний фонд України» Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Так, на підставі ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, згідно зі ст. 370 цього ж Кодексу судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, обов`язковість судового рішення розповсюджується не лише на учасників справи, але й на інших фізичних, юридичних осіб та державні органи, до яких відноситься й Пенсійний фонд України в Харківській області, які не брали участі у справі, але зобов`язані привести свою діяльність у відповідність до рішення суду, оскільки рішення суду є юридичним фактом, який тягне правові наслідки для особи, стосовно якої воно винесено.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», де зазначено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

У відповідності до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

На підставі п. 23 постанови правління Пенсійного Фонду України від 30.01.2007 року № 3-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому ст. 63 Закону. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Згідно з наказом МВС України від 17.09.2018 р. № 760 «Про затвердження Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з інших соціальних питань» ГУНП в Харківській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надіслано всі необхідні для перерахунку позивачу пенсії документи, а саме: копію витягу з наказу від 07.05.2019 року № 121 о/с, новий розрахунок вислуги років та грошовий атестат № 102, що містяться у пенсійній справі.

Виходячи із зазначеного, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язане дотримуватися рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року у справі № 520/8508/18, яким стаж служби позивача в поліції визначено в 25 років 00 місяців 18 днів, та перерахувати раніше призначену пенсію з урахуванням в ній 50 % надбавки за вислугу років грошового забезпечення для обчислення пенсії.

Суд зазначає, що перерахунок має бути здійснений починаючи з 06.09.2018 року, а саме з моменту звільнення з Національної поліції, як це передбачено рішеннями судів та зміненим наказом ГУНП в Харківській області про звільнення позивача від 07.05.2019 року № 121 о/с.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку позивачу пенсії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії та врахувати в ній 50% надбавки за вислугу років, сплачувати пенсію з урахуванням цих показників, починаючи з 06.09.2018 року.

При цьому, позовна вимога в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії та врахувавши в ній додатково 3% суми грошового забезпечення за 25 років служби, що в підсумку має складати 65% грошового забезпечення для обчислення пенсії, та сплачувати пенсію з урахуванням цих показників в подальшому не підлягає задоволенню, оскільки в ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 , отримує пенсію з врахуванням зазначеного показника (3% суми грошового забезпечення), що позивачем та представником відповідача не заперечувалось.

Суд зауважує, що для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи дійсно особа має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушено відповідачем саме в спірних публічно-правових відносинах.

Відтак, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про звернення рішення до негайного виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) накладення арешту на активи, що пов`язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: 1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; 2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства; 4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

У даному випадку з огляду на положення ст. 371 КАС України, а також враховуючи обставини того, що позивачем звернено до суду позовні вимоги зобов`язального характеру, що не передбачає стягнення будь-яких сум, то у суду відсутні підстави для звернення рішення суду до негайного виконання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсії протиправною.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсії та врахувати в ній 50% надбавки за вислугу років, сплачувати пенсію з урахуванням цих показників, починаючи з 06.09.2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06 листопада 2019 року.

Суддя Ю. О. Супрун